Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-16213/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16213/2018
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2019 года
15АП-44/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.08.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу №А53-16213/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (далее – истец, ООО «АртельСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (далее – ответчик, ООО «Интакто Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаключении между сторонами договора в связи с несогласованием существенных условий. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку договор подряда между сторонами не расторгался.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АртельСтрой» и ООО «Интакто Групп» велись переговоры о заключении договора на выполнение ремонтных работ грунтового катка. Однако, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, указанный договор фактически заключен не был. Вместе с тем, 21.09.2017 и 08.10.2017 ООО «АртельСтрой» платежными поручениями №№499, 509 и 510 перечислило ООО «Интакто Групп» на основании выставленных им счетов денежную сумму в размере 77 820 рублей (т. 1, л.д. 32-34), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что оплаченные работы ООО «Интакто Групп» не выполнены, ООО «АртельСтрой» направило ООО «Интакто Групп» претензию от 27.11.2017 г., исх. N 21/11-17, с требованием возвратить денежную сумму в размере 77 820 руб., поскольку работы не выполнены, оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет. В свою очередь, ответчик направил в адрес истца универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, от подписания которых ООО «АртельСтрой» отказалось (претензия от 14.12.2017 №1/12-17), указав на неисполнение ООО «Интакто Групп» обязательств по выполнению работ, и вновь потребовало возвратить денежную сумму в размере 77 820 рублей, а также возместить понесенные убытки начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в сумме 77 820 рублей получены ООО «Интакто Групп» без каких-либо правовых оснований, поскольку работы на данную сумму ответчиком не выполнены, товар не поставлен, документы, подтверждающие, что работы и товар на данную сумму истцом приняты, отсутствуют. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что ООО «Интакто Групп» в рамках исполнения своих обязательств работы были выполнены, а товар (масло моторное) - передан истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ по ремонту грунтового катка, равно как и доказательства выполнения работ и из принятие истцом должным образом.

Представленные ООО «Интакто Групп» универсальные передаточные документы и акты приемки выполненных услуг, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата истцом, объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения ответчиком работ по ремонту грунтового катка и передачу надлежащим образом их результата истцу в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют документы, однозначно подтверждающие передачу масла моторного ответчиком истцу на сумму 7 000 рублей. Представленные ответчиком в качестве доказательства передачи масла моторного копия универсального передаточного документа от 05.10.2017 №316 и претензия ООО «АртельСтрой» от 12.10.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат указания на то, что товар на сумму 7 000 рублей действительно передан ООО «Интакто Групп» и получен ООО «АртельСтрой». В универсальном передаточном документе от 05.10.2017 №316 отсутствуют отметки о получении товара представителем ООО «АртельСтрой», он составлен в одностороннем порядке. В претензии не указано, на какую сумму было залито масло и его принадлежность ООО «Интакто Групп». Каких-либо других доказательств передачи товара истцу ответчиком на сумму 7 000 рублей не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 77 820 рублей.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что договор подряда между сторонами не расторгался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, ответчик не учитывает то обстоятельство, что они относятся лишь к тем ситуациям, когда заключение договора подряда и возникновение вытекающего из него обязательства по производству работ не вызывают сомнений. В рамках настоящего спора стороны не отрицали, что письменный договор подряда между ними не был заключен. Доказательств акцепта со стороны истца оферты ответчика на иных условиях ООО «Интакто Групп» не представило.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 103 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.04.2018 в размере 2 103 рублей.

Доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, которое удовлетворено судом с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих расходы общества на оплату услуг представителя. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу №А53-16213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова