Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А12-7837/2019

56/2023-23626(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7837/2019
г. Саратов
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о выплате денежных средств с депозита суда от 30 марта 2023 года по делу № А12-7837/2019 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда

заинтересованное лицо: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новоаннинский Волгоградской области, место жительства: 403954, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: 005-372- 344 16),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отчетом о публикации судебных актов от 22.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-7837/2019.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

23 ноября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года производство по делу № А12-7837/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозита суда денежных средств в размере 25000 руб., составляющего вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25000 руб. вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывает на то, что суд необоснованно лишил арбитражного управляющего права на оплату выполненной работы посредством перечисления с депозита суда денежных средств в размере 25000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего, при этом отмечает, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, однако выявленное имущество оказалось неликвидным. Кроме того, процедура реализации имущества гражданина прекращена за отсутствием кандидатур финансового управляющего, что также является обстоятельством, влекущим наступление негативных процессуальных последствий на заявителя.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о


банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Тот факт, что производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего не может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о перечислении с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств на расходы по делу о банкротстве в размере 25 000 руб.

В суд также представлено соглашение, заключенное между управляющими ФИО3 и ФИО2, об объеме подлежащего распределению судом вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества по делу № А127837/2019, в соответствии с которым ФИО3 полагается 0 руб., ФИО2 полагается 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что результат процедуры в результате деятельности финансового управляющего не достигнут, из преждевременности обращения с подобного рода требованием, из недоказанности фактического отсутствия у должника имущества, указав, что у должника в собственности имеется объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер 34:19:100130:148, площадь 175 кв. м, адрес: Волгоградская обл., <...>.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных


настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежит здание нежилое, общей площадь 175 кв. м, адрес (местонахождение): Волгоградская обл., <...>, кадастровый номер 34:19:100130:148.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении вышеуказанного имущества проведены все этапы открытых торгов: аукцион, повторный аукцион, публичное предложение, в ходе которых, ни одной заявки не поступило, то есть указанное имущество должника оказалось неликвидным, несостоятельна.

Как следует из отчёта финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23.11.2021 № 3, заявки были, победителем торгов признан ФИО5, которому был направлен договор купли-продажи, от заключения которого он отказался.

Также из вышеуказанного отчёта следует, что должник является учредителем СКПК «Возрождение» с долей в уставном капитале 500000 руб. У супруги должника


имеется имущество, приобретённое в браке (транспортное средство ГАЗ 3307 VIN <***> гос. номер <***> дата гос. регистрации 06.04.2006).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, результат процедуры реализации имущества должника не достигнут.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Также, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании понесенных расходов с должника, а также не направлял исполнительный лист в ФССП России в целях принудительного взыскания вознаграждения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции механизмы взыскания расходов за процедуру банкротства не исчерпаны, в связи с чем, перечисление денежных средств в сумме 25000 рублей с депозита суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве, преждевременно.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вознаграждение управляющего не может быть погашено за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о преждевременном характере поданного ходатайства финансового управляющего в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения за процедуру банкротства при наличии у должника имущества суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.


По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года по делу № А12-7837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна