Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-38177/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38177/2024
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (адрес: 192289, <...>, литера А, офис 313, ОГРН: <***>),

ответчик: государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга (адрес: 197720, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.09.2024),

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 495 000 руб. основного долга по контракту от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, 3 716 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 19.02.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2024 года в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-38177/2024 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Определением от 07.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2.

В настоящее время заключение эксперта от 24.03.2025 № 3210/25-СЭ поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суд возобновил производство по делу, поскольку основания для приостановления отпали.

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-40289/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках дела № А56-40289/2025 рассматривается требование ООО «Коммунальная служба» о признании незаконным решения ГБУ ДО СШОР Курортного района Санкт-Петербурга от 29.05.2024 об одностороннем отказе от контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд оценил доводы истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Объединение дел будет препятствовать быстрому разрешению спора, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

На основании изложенного, ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела № А56-40289/2025 в одно производство для совместного рассмотрения суд отклонил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (Общество, Подрядчик) и государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга (ГБУ ДО СШОР Курортного района Санкт-Петербурга, Учреждение, Заказчик) заключили государственный контракт от 07.11.2023 № 03722000748230000640001 (далее - Контракт).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по промывке канализации в ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга по адресу: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Объездная д. 7 (пункт 1.1 Контракта). . Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой Заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ - с даты подписания акта передачи Объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать Объект Подрядчику по акту, а Подрядчик обязан принять Объект и подписать акт передачи Объекта для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта. Место нахождения объекта: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Объездная д. 7. Окончание выполнения работ – 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).

Цена по настоящему контракту определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и составляет 495 000,00 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, указанная сумма не облагается НДС в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 Контракта). Авансирование выполняемых работ по контракту не предусмотрено (пункт 4.2 Контракта). Цена контракта является твердой и определена на весь срок действия контракта (пункт 4.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком по казначейской системе оплаты по факту выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 (рабочих) дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке к которому в качестве дополнительных документов Подрядчиком приложены документы, указанные в пункте 6.12 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств.

Основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке товара в единой информационной системе в сфере закупок, к которому приложены дополнительные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Подрядчиком, Заказчиком, счет, счет-фактура (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) подписанные Подрядчиком и Заказчиком (пункт 4.7 Контракта).

По завершении работ на Объектах Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности Объектов к сдаче в эксплуатацию. Подрядчик предоставляет Заказчику результат выполненных работ в течение 1 дня следующего за днем окончания выполнения работ (пункт 6.1 Контракта). Согласно пункту 6.2 Контракта Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты выполнения работ по настоящему Контракту формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке , который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.13 настоящего Контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

- счет на оплату;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- счет-фактура (счет-фактура не требуется в случае применения упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 6.15 Контракта в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктами 6.13 настоящего Контракта Заказчик на основании изучения документов, предусмотренных пунктами 6.12, 5.2.18 настоящего Контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.14 настоящего Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения в соответствии с пунктом 6.18 настоящего Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта (пункт 6.18 Контракта).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. Обязательства Подрядчика по настоящему Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами документа о приемке (пункт 6.20 Контракта).

В обоснование иска Общество заявило о том, что Подрядчик выполнил работы по Контракту и 18.12.2023 разместил документы о приемке в ЕИС. Заказчик 22.12.2023 разместил в ЕИС акт проверки исполнения условий Контракта с отказом от приемки выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме, отсутствует теледиагностика по участкам, не предъявлена исполнительная документация, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, акт передачи объекта в эксплуатацию, акты КС-2 и КС-3, нарушены сроки производства работ. Подрядчик 26.12.2023 повторно направил Заказчику счет на оплату, акты КС-2 и КС-3, отчет по выполненной промывке и видеодиагностике, дефектную ведомость к выполненной видеодиагностике, журнал учета выполненных работ, видео-файлы. Заказчик замечаний не заявил, акты не подписал, работы не оплатил. Задолженность по оплате работ составляет 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2023 по 19.02.2024 в размере 3 716 руб. 63 коп.

Истец 05.03.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Ответчик в письме от 02.04.2024 № 320 отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Контракту и предъявления их результатов к приемке Заказчику истец представил в материалы дела односторонние акт КС-2 и справку КС-3 от 18.12.2023 № 1, письма Подрядчика от 18.12.2023 и от 20.12.2023 о передаче документации, журнал выполненных работ, дефектную ведомость, дефектные карты (том 3), видеофиксацию работ на флеш-накопителе (том 3, л.д. 59).

Ответчик в отзыве на иск признал факт получения закрывающих документов от Подрядчика с письмом от 20.12.2023. Также ответчик заявил о том, что 12.01.2024 представителями Заказчика и Службы заказчика Администрации Курортного района Санкт-Петербурга составлен акт проверки исполнения Контракта, в котором отражены недостатки выполненных работ: выполнение работ не в полном объеме, предоставление исполнительной документации не в полном объеме. Копия Акта от 12.01.2024 направлена Подрядчику с письмом от 15.01.2024 № 13, ответа на письмо от Подрядчика не поступило. Также о недостатках работ представителю Подрядчика было сообщено на совещании 26.01.2024, протокол совещания подписан Подрядчиком без замечаний, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его согласии с выявленными Заказчиком недостатками.

В настоящее время ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проводит теледиагностику выполненных истцом работ на объекте. Согласно служебной записке ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.05.2024 № 00805/111, просадки труб на обследуемых участках указаны по следующей градации: до 20%, до 30%, до 40%, до 50%, до 100%,. В Дефектной ведомости, подготовленной по итогам обследования канализационных труб истцом, градация указан только в границах до 20% и свыше 20%, что не позволяет объективно оценить состояние труб. Также в ходе диагностики, проведенной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», были обнаружены дефекты стыковых соединений, деформации в пролетах, инфильтрация в пролетах, трубопровод проложен нелинейно, повышенное заполнение осадком и сточной жидкостью в пролетах, которые не были отражены в дефектной ведомости истца. Ответчик полагает, что истец некачественно выполнил работы по Контракту.

Истец заявил о том, что письмом от 20.12.2023 № 20-12/23-1 Общество уведомило Учреждение об исправлении недостатков, указанных в акте, передало видеофайлы по участкам ХБК к14-к15, к30-к4, ДК к20а-к4, а также указало, что на предоставленной Заказчиком перед началом работ по Контракту схеме участки ДК к10-к17, к8-к33 отсутствовали. После предоставления информации от Заказчика об указанных участках 24.01.2024 Обществом выполнены работы на участках ДК к10-к17, к8-к33 с проведением видеофиксации и составлением дефектных карт, документы направлены Заказчику посредством электронной почты и получены им (подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.12.2024). Работы завершены 25.01.2024 с предоставлением материалов теледиагностики, тогда же Заказчик начал пользоваться системой канализации.

Также истец пояснил, что по запросу истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило о том, что дефектные карты по результатам диагностики 06.05.2024 у него отсутствуют. Истец пояснил, что представленные результаты теледиагностики ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не совпадают с данными, полученными Подрядчиком. Сам видеоотчет не представлен. Предметом Контракта являлись работ по промывке канализации, работы по телевизионному инспекционному обследованию трубопровода после промывки Контрактом предусмотрены не были. Для проведения таких работ согласно требованиям СП 272.1325800.2016 Заказчик в заявке указывает на метод технического обследования, степень детализации и способ оценки результатов, требования к оборудованию и исходным данным, применяемые для видео регистрации технологии, на именование системы кодировки для регистрации результатов обследования, точку начала обследования. Заказчик указанные требования в описании закупки не включал.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ и их стоимости, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Коммунальная служба», условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, спецификации и техническому заданию?

2. Какова стоимость работ надлежащего качества?

3. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО «Коммунальная служба», условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ, в частности, требованиям СП 272.1325800.2016, а также иным нормативным документам для такого вида работ?

4. Если не соответствует, то в чем это выражается?

В заключении от 24.03.2025 № 3210/25-СЭ (том 4) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Объем выполненных ООО «Коммунальная служба» работ соответствует условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, спецификации и техническому заданию.

Вопрос 2. Стоимость работ надлежащего качества составляет 495 000 руб.

Вопрос 3. Исполнительная документация, представленная ООО «Коммунальная служба», соответствует условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ. Требования СП 272.1325800.2016, учитывая область их применения, не распространяются на работы по промывке трубопроводов канализации. В материалы дела представлены дефектные карты в количестве 38 штук (том 3, л. д. 3-43), выполнение которых не предусмотрено условиями Контракта.

Вопрос 4. В исследовании по вопросу 3 установлена, что исполнительная документация соответствует условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ.

Стороны возражений по выводам эксперта не представили.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик заключение судебной экспертизы мотивированно не оспорил, иных доказательств, кроме ранее указанных, в подтверждение возражения о некачественном выполнении работ Подрядчиком, суду не представил.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к следующим выводам. Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствие необходимой исполнительной документации. Заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Контракту надлежащего качества, соответствие представленной исполнительной документации требованиям Контракта и действующего нормативного регулирования. Следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Нарушение срока выполнения работ Подрядчиком само по себе не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку результаты работ в полном объеме переданы Заказчику и соответствуют требованиям Контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 495 000 руб.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2023 по 19.02.2024 в размере 3 716 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Учреждение доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности суду не представило.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб., подлежащие выплате эксперту. Судебные расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» 495 000 руб. основного долга, 3 716 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 19.02.2024, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 12 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.