Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А82-15385/2022

454/2023-36698(1)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15385/2022
г. Киров
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2023,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Пауэрджет» (POWERJET S.A.)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу № А82-15385/2022

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) о взыскании задолженности и обязании возобновить исполнение контрактов,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК- Сатурн», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) (далее – АО «Пауэрджет», Ответчик, Заявитель) 152 099 526, 82 долларов США и 54 105, 96 евро задолженности, а также об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение заключенных с ПАО «ОДК-Сатурн» контрактов (далее – Контракты).

При этом 16.12.2022 ПАО «ОДК-Сатурн» представило Суду заявление об обеспечении иска (далее – Заявление) в виде передачи Истцу для использования имущества АО «Пауэрджет» (далее – Обеспечительная мера), а именно: колец уплотнительных резиновых (4 шт.), топливных форсунок (36 шт.), труб подвода масла в сборе (5 шт.), прокладок С-образных в сборе (72 шт.), втулки ТВД (1 шт.), кронштейнов (5 шт.), датчика обнаружения стружки в масле (1 шт.), свечей зажигания (2 шт.), жгута CJ9 (1 шт.), топливного насоса (1 шт.), электронного регулято-


ра двигателя (1 шт.), фильтра топливного перед форсунками (1 шт.), серег передней опоры в сборе (4 шт.), осей (3 шт.) и клапанов воздушного стартера (3 шт.) (далее – Изделия).

Определением Суда от 19.12.2022 (далее – Определение) Заявление удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт об отказе в принятии Обеспечительной меры.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку предметом иска ПАО «ОДК-Сатурн» по настоящему делу является, в частности, обязание Ответчика исполнить предусмотренные Контрактами обязательства, что предполагает поставку Ответчиком Изделий и запасных частей, иск ПАО «ОДК- Сатурн» и Обеспечительная мера направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем Обеспечительная мера предопределяет решение, которое будет принято Судом по настоящему делу (далее – Решение). При этом препятствия для исполнения Решения не установлены. Более того, некоторые указанные в Заявлении Изделия находятся на складах ПАО «ОДК-Сатурн». Принятие же Обеспечительной меры приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, так как Изделия будут использованы Истцом и утратят свои свойства в результате эксплуатации самолетных двигателей, на которые они будут установлены. Кроме того, определением Суда от 25.10.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде передачи Истцу на хранение необходимого для исполнения Контрактов имущества, в связи с чем в ситуации, когда названное определение исполнено и все имущество, необходимое для исполнения Контрактов, находится на хранении у Истца, утверждение Суда о существовании риска необеспечения Ответчиком сохранности названного имущества представляется необоснованным. Таким образом, вывод Суда о том, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения, сделан в отсутствие подтверждающих это доказательств, что является основанием для отмены Определения.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ПАО «ОДК-Сатурн» на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В обоснование Заявления Истец указал, в частности, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet, снижению провозных мощностей воздушного флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с этим потребность незамедлительного использования Изделий обусловлена необходимостью срочного ремонта самолетных двигателей и установки последних на самолеты в целях оперативного восстановления их работоспособности. В подтверждение названных обстоятельств ПАО «ОДК-Сатурн» представило, в частности,


письма акционерного общества «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» от 15.11.2022 № 4673, акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» от 16.11.2022 № 11/5/6635, акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» от 18.11.2022 № РНД-603/22 и общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром Авиа» от 26.08.2022 № 11-248, ведомости дефектации общего визуального контроля от 01.11.2022 и от 02.11.2022, карточку учета неисправности авиатехники и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу пункта 10 Постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятая Судом Обеспечительная мера соответствует указанным выше критериям, в том числе, непосредственно связана с предметом заявленного ПАО «ОДК-Сатурн» требования об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение Контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей самолетов, которые эксплуатируются российскими авиакомпаниями, соразмерна этому требованию, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей целью выполнение с использованием Изделий не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих самолетов, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а неприятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения (если указанные исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» будут удовлетворены), так как АО «Пауэрджет» зарегистрировано во Франции и при этом уже в настоящее время не исполняет предусмотренные Контрактами обязательства.


Поэтому ссылки Заявителя на то, что определением Суда от 25.10.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде передачи Истцу на хранение необходимого для исполнения Контрактов имущества, а также на то, что препятствия для исполнения Решения не установлены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, а из материалов дела следует, что Истец в качестве встречного обеспечения представил независимую гарантию от 15.12.2022 № 1, согласно которой акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» обязалось выплатить АО «Пауэрджет» любую не превышающую 500 000 000 руб. сумму в возмещение убытков Ответчика, которые могут возникнуть вследствие применения Судом по настоящему делу обеспечительных мер в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для использования принадлежащего АО «Пауэрджет» имущества, необходимого для исполнения Контрактов, что обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что принятие Обеспечительной меры предопределяет Решение и, если последним будет отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-Сатурн», баланс интересов сторон будет существенно нарушен вследствие того, что Изделия будут использованы Истцом и в результате эксплуатации Изделий их свойства будут утрачены, а соответствующие убытки Ответчика не будут возмещены, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу

№ А82-15385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного

общества «Пауэрджет» (POWERJET S.A.) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович