Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-11781/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4137/18

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А60-11781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Набойченко Павла Олеговича и Глущенко Сергея Адольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 по делу № А60-11781/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Набойченко Павла Олеговича – Гребенцов А.М. (доверенность от 04.07.2018 № 66АА 4730784 в порядке передоверия от Василенко А.В., действующего по доверенности от 04.09.2017); Голубятников П.В. (доверенность от 29.11.2017 № 66 АА 4630406 в порядке передоверия от Василенко А.В., действующего по доверенности от 04.09.2017;

Глущенко Сергея Адольфовича – Александров В.А. (доверенность от 17.05.2016 № 66АА 3677394);

Чекржовой Елены Васильевны – Пучков Д.В. (доверенность от 02.08.2017 № 66АА4406434);

финансового управляющего имуществом Чекржовой Е.В. Москаленко Ю.В. – Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 17.07.2018 № 66АА 4958245).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении Чекржовой Елены Васильевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Глущенко С.А. 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В. задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп. по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Глущенко С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенкевич Ю.И.

Набойченко П.О. 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 709 305 руб. (18 649 305 руб. долга и 60 000 руб. госпошлины), подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу № 2-1089/31(17).

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления (требования) Набойченко П.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод») в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – общество «Екатеринбург-Транспорт»).

Финансовый управляющий должника Москаленко Ю.В. 04.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными расписок от 20.11.2006 на суммы 1 000 000 руб., 20 000 евро, 250 000 долларов США, от 21.11.2006 на суммы 682 130 руб., 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Режевской щебеночный завод» и общество «Екатеринбург-Транспорт».

В дальнейшем, финансовый управляющий Москаленко Ю.В. уточнила предмет требований, просила признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок, направленных на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод», а именно: расписку от 20.11.2006 на сумму в размере 1 000 000 руб., 20 000 Евро, 250 000 долларов США; расписку от 21.11.2006 на сумму в размере 682 130 руб., расписку от 21.11.2006 на сумму в размере 1 000 000 руб.; внесение денежных средств Чекржовой Е.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2006 № 27 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – общество «Стройтехкомплект») денежных средств в размере 1 000 000 руб.; перечисление обществом «Стройтехкомплект» на основании платежного поручения от 17.11.2006 № 132 денежных средств обществу «Екатеринбург-транспорт» в размере 10 000 000 руб., перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 20.11.2006 № 219 обществом «Екатеринбург-транспорт» в пользу общества «Режевской щебеночный завод» в размере 10 000 000 руб., договор уступки от 04.07.2009 № 30/06-02-2009-У, заключенный между обществом «Екатеринбург-транспорт» и Набойченко П.О., и применить последствия недействительности цепочки сделок путем признания задолженности общества «Режевской щебеночный завод» перед Набойченко П.О. в общей сумме 11 841 911 руб. 89 коп. по договорам займа от 15.05.2008 № 15/05-01-2008, от 20.12.2006 № 20/12-02, от 22.03.2007 № 22/03-2007, от 22.01.2007 № 22/01-2007, от 25.01.2007 № 25/01-2007 по состоянию на 04.07.2009, в том числе, по договору займа (процентного) от 20.12.2006 № 20/12-02 в размере 2 752 000 руб. основного долга, 1 755 637 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 22.01.2007 № 22/01-2007 в размере 2 440 000 руб. основного долга и 642 958 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 25.01.2007 № 25/01-2007 в размере 850 000 руб. основного долга и 219 032 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 22.03.2007 № 22/03-2007 в размере 1 200 000 руб. основного долга и 290 810 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 15.05.2008 № 15/05-01-2008 в размере 1 500 000 руб. основного долга и 191 473 руб. 39 коп. процентов на за пользование заемными денежными средствами.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением от 29.11.2017 заявление Глущенко С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп., заявление Набойченко П.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 709 305 руб. 00 коп. и заявление финансового управляющего должника Москаленко Ю.В. о признании сделок недействительными объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявлений Глущенко С.А., Набойченко П.О. о включении требований в реестр и заявления финансового управляющего Москаленко Ю.В. о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Набойченко П.О. и Глущенко С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набойченко П.О., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 709 305 руб. отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить. По мнению заявителя, представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а также принятыми судом общей юрисдикции по делу № 2-1089/31(17) и арбитражным судом в рамках дела № А60-49801/2013 о признании общества «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) судебными актами опровергаются выводы суда о том, что полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О. денежные средства путем совершения ряда сделок, по сути, были направлены на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод». Набойченко П.О. полагает, что на приобретение комплекса имущества общества «Режевской щебеночный завод» Чекржовой Е.В. использованы денежные средства, полученные ею от Синкевича Ю.И. на основании договора займа от 15.11.2006, поскольку сумма переданного займа (40 000 000 руб.) в полной мере сопоставима с суммой приобретаемого имущественного комплекса по договору купли-продажи от 17.11.2006, заключенного между обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг». Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно судебным актам суда общей юрисдикции по делу № 2-1089/31(17) и арбитражного суда в рамках дела № А60-49801/2013 денежные средства, полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О., израсходованы должником в личных целях. Набойченко П.О. указывает, что отношения к схемам и движению денежных средств, избранным Глущенко С.А. в виде одной из возможных форм участия в деятельности общества «Режевской щебеночный завод», не имеет, положительный эффект от совершения всех сделок получен Глущенко С.А., который является конечным бенефициаром прав требования к обществу «Режевской щебеночный завод» и иных взаимосвязанных с ним лиц.

В кассационной жалобе Глущенко С.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп. отменить, заявленные им требования удовлетворить. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа, наличия у Глущенко С.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Глущенко С.А. указывает, что передача денежных средств по спорным договорам займа имела место в рамках самостоятельных правоотношений и по самостоятельным сделкам (договорам займа), совершенных между самостоятельными участниками гражданского оборота; предоставление Чекржовой Е.В. займов со стороны Глущенко С.А. не связано каким-либо образом с приобретением акций общества «Режевской щебеночный завод», поскольку Глущенко С.А. акционером указанного завода не является, акций не приобретал; тот факт, что Глущенко Никита Сергеевич (сын кредитора Глущенко С.А.) является акционером общества «Режевской щебеночный завод» (25% акций) правового значения для обоснованности требований самого Глущенко С.А. не имеет, о ничтожности договоров денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016 не свидетельствует.

Акционерное общество «Уральский транспортный банк», финансовый управляющий имуществом Чекржовой Е.В. Москаленко Ю.В. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Набойченко П.О. и Глущенко С.А. предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 18 709 305 руб. и 46 649 346 руб. 51 коп. соответственно.

В обоснование заявленного требования Набойченко П.О. ссылался на то, что по распискам от 20.11.2006, от 21.11.2006 Чекржова Е.В. приняла от него денежные средства в размере 1 000 000 руб., 20 000 евро и 250 000 долларов США и в размере 682 130 руб.

Неисполнение Чекржовой Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения Набойченко П.О. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по распискам от 20.11.2006 и 21.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу № 2-1089/31(17) с Чекржовой Е.В. в пользу Набойченко П.О. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 18 649 305 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по распискам от 20.11.2006, 21.11.2006, Набойченко П.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В. 18 649 305 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Глущенко С.А. в обоснование заявленного требования указывал то, что между ним и должником заключены договоры денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016, согласно которым Чекржовой Е.В. предоставлены денежные средства в общей сумме 46 649 346 руб. 51 коп., что подтверждается собственноручными расписками Чекржовой Е.В. о получении денежных средств, содержащихся в указанных договорах займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов послужило основанием для обращения Глущенко С.А. в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) цепочки сделок, направленных на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод» по статье 10, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с недоказанностью финансовым управляющим признаков притворности сделок и совершения их при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений Набойченко П.О. и Глущенко С.А. о включении в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что из содержания представленных в материалы дела расписок следует, что 20.11.2006 Чекржова Е.В. приняла от Набойченко П.О. денежные средства в сумме в размере 1 000 000 руб., 20 000 Евро, 250 000 долларов США для внесения займов в общество «Режевской щебеночный завод» в целях реконструкции в соответствии с соглашением сторон; 21.11.2006 Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. сумму в размере 682 130 руб. в счет оплаты по договору о совместном сотрудничестве для инвестирования в общество «Режевской щебеночный завод»; 21.11.2006 Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору о совместном участии в инвестировании в общество «Режевской щебеночный завод». Полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О. 20.11.2016 и 21.11.2006 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. переданы обществу «Стройтехкомплект» (ОГРН 1056603733482), которое реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Траверс» (ОГРН 1076674016154), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за регистрационным номером 2169658145732; в дальнейшем, платежным поручением от 17.11.2006 со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 15.11.2006 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены обществом «Стройтехкомплект» в пользу общества «Е-Транспорт»; далее вышеуказанные денежные средства со ссылкой на договор займа перечислены обществом «Е-Транспорт» в пользу общества «Режевской щебеночный завод».

Между обществом «Е-транспорт» и Набойченко П.О. заключен договор уступки от 01.07.2009 №30/06-02-2009-У, в соответствии с которым общество «Е-транспорт» (цедент) передало Набойченко П.О. (цессионарий) как акционеру права требования к обществу «Режевской щебеночный завод» по уплате задолженности по договорам займа от 15.05.2008 № 15/05-01-2008, от 20.12.2006 № 20/12-02, от 22.03.2007 № 22/03-2007, от 22.01.2007 № 22/01-2007, от 25.01.2007 № 25/01-2007 на общую сумму в размере 11 841 911 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора за уступленные права требования Набойченко П.О. обязался оплатить обществу «Е-транспорт» денежные средства в размере 11 841 911 руб. 89 коп. Данные денежные средства подлежали оплате в течение 4 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 7 договора уступки от 01.07.2009 №30/06-02-2009-У).

Между обществом «Е-транспорт» и Глущенко С.А. заключен договор уступки права требования от 02.12.2013, в соответствии с которым последнему передано право требования к Набойченко П.О. по оплате задолженности по договору уступки от 01.07.2009 №30/06-02-2009-У в размере 11 791 911 руб. 89 коп.

Переданные права требования Набойченко П.О. не оплатил, что явилось основанием для обращения Глущенко С.А. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Набойченко П.О. задолженности по договору уступки от 01.07.2009 № 30/06-02-2009-У в размере 11 791 911 руб. 89 коп., при этом в ходе рассмотрения данного спора в материалы гражданского дела (№ 2-974/2014-М-286/201) со стороны Набойченко П.О. представлено дополнение к отзыву, согласно которому заключенные в 2009 году договоры уступки прав требований по договорам займа к обществу «Режевской щебеночный завод» заключались акционерами с целью финансовой поддержки общества «Режевской щебеночный завод», при этом, данная форма финансовой поддержки избрана как наиболее быстрая и простая, чем увеличение уставного капитала акционерного общества и связанные с этим формальности по регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2014 в удовлетворении исковых требований Глущенко С.А. отказано в связи с наличием в действиях Глущенко С.А. по предъявлению данного требования признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что денежные средства в результате совершения ряда сделок (действий) в конечном итоге внесены в качестве инвестиций в общество «Режевской щебеночный завод», учитывая, что в данном случае полученные Чекржовой Е.В. от заявителя денежные средства подлежат квалификации в качестве инвестиций (вклада) Набойченко П.О. в общество «Режевской щебеночный завод», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Набойченко П.О., указав, что в условиях банкротства должника, когда конкурсные кредиторы конкурируют между собой, задолженность, возникшая между бенефициарами юридического лица по поводу вложенных инвестиций, не может быть приравнена к задолженности иных кредиторов должника – физического лица, которые не участвовали совместно с должником в развитии того или иного бизнеса.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Набойченко П.О. о том, что принятыми ранее судом общей юрисдикции по делу № 2-1089/31(17) и арбитражным судом в рамках дела №А60-49801/2013 о несостоятельности общества «Режевской щебеночный завод» судебными актами опровергаются выводы суда о том, что полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О. денежные средства путем совершения ряда сделок, по сути, направлены на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод».

Судами правомерно указано, что наличие решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 о взыскании с Чекржовой Е.В. полученных по распискам от 20.11.2006 и от 21.11.2006 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не может являться препятствием для иной квалификации правоотношений между должником и Набойченко П.О. в целях включения требований Набобйченко П.О. в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из предмета заявленных в данном обособленном споре требований, согласно предусмотренному Законом о банкротстве способу защиты прав кредиторов несостоятельного должника, установленных судом оснований признания расписок недействительными, вопрос совершения цепочки сделок, судом общей юрисдикции не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, тот факт, что суд общей юрисдикции квалифицировал правоотношения между Чекржовой Е.В. и Набойченко П.О. как неосновательное обогащение, не препятствует арбитражному суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу инвестирования в деятельность общества «Режевской щебеночный завод», поскольку независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены ссылки Набойченко П.О. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу №2-1089/31(17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу № А60-49801/2013, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр именно к Чекржовой Е.В. исходя из правовой квалификации отношений сторон, так как при рассмотрении названных дел соответствующие обстоятельства не исследовались, при том, что с учетом складывающейся судебной практики суды вправе переквалифицировать заемные правоотношения. Поэтому отказ во включении требований Набойченко П.О. в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» по распискам от 20.11.2006 и 21.11.2006 сам по себе не является безусловным основанием для включения требований Набойченко в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В.

Исследовав и оценив предъявленное к включению в реестр требований кредиторов должника требование Глущенко С.А. в размере 46 649 346 руб. 51 коп., суды установили, что между Чекржовой Е.В. и Синкевичем Ю.И. заключен договор займа от 15.11.2006, на основании которого Синкевич Ю.И. предоставил должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 8,5% годовых в целях реконструкции общества «Режевской щебеночный завод». Привлеченный к участию в обособленном споре качестве третьего лица Синкевич Ю.И. пояснил, что в 2006 году на базе Режевского месторождения гранитов Чекржовой Е. В. создавалось общество «Режевской щебеночный завод», для приобретения имущественного фонда и восстановления производства которого требовались денежные средства. Чекржова Е.В. предложила Синкевичу Ю.И. проинвестировать данный бизнес, в связи с чем, в ноябре 2006 года Синкевич Ю.И. согласился предоставить Чекржовой Е.В. денежные средства в размере 40 000 000 руб. на условиях займа сроком до десяти лет, при этом длительность данного срока обусловлена необходимостью реализации инвестпрограммы по восстановлению функционирования Режевского месторождения гранитов.

Полученные позднее Чекржовой Е.В. от Глущенко С.А. по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016 денежные средства направлены ею на возврат займа Синкевичу Ю.И., который, в свою очередь, предоставлялся Чекржовой Е.В. в 2006 году, то есть в период, когда она являлась 100% акционером общества «Режевской щебеночный завод», для использования в деятельности общества «Режевской щебеночный завод».

За совершение данных операций (то есть за предоставление Глущенко С.А. опосредованно денежных средств Чекржовой Е.В. через Синкевича Ю.И. по договору займа от 15.11.2006) в 2008 году Глущенко Н.С. (сын Глущенко С.А.) получил пакет акций общества «Режевской щебеночный завод» в 2008 году в размере 25%.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что указанные денежные средства (заем) направлены на реконструкцию имущественного комплекса общества «Режевской щебеночный завод», Глущенко С.А. фактически является бенефициаром (акционером) общества «Режевской щебеночный завод» через своего сына Глущенко Н.С., следовательно полученные Чекржовой Е.В. от Глущенко С.А. в качестве займа денежные средства являются инвестициями Глущенко С.А. в общество «Режевской щебеночный завод», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глущенко С.А.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Глущенко С.А. о доказанности факта получения должником денежных средств по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016, наличия у Глущенко С.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, поскольку в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров займа для Глущенко С.А. с точки зрения обеспечения их возврата со стороны Чекржовой Е.В. и с учетом участия его сына Глущенко Н.С. в деятельности общества «Режевской щебеночный завод», для оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве формальное соответствие представленных договоров займа общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для включения таких требований в реестр для целей их удовлетворения в той же очереди, что и требования иных (внешних) кредиторов должника.

Таким образом, установив, что предъявленные к включению в реестр требования Набойченко П.О. и Глущенко С.А. по своей правовой природе являются инвестициями в общество «Режевской щебеночный завод», в связи с чем, данные требования по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данных лиц в обществе «Режевской щебеночный завод», которые в дальнейшем стали бенефициарами указанного общества, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявлений, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 по делу № А60-11781/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Набойченко Павла Олеговича и Глущенко Сергея Адольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин