Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А45-15034/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15034/2017
г. Томск
01 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (рег. № 07АП-8285/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-15034/2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745327700011), г. Челябинск

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 29 160 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, что привело к начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.07.2016 по 12.04.2017 в сумме 29 160 рублей, 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неполучение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу. Заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная к возмещению неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик считает чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов, считает, что разумным размером судебных расходов по делу можно считать расходы в размере 1 500 рублей.

Предприниматель ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в срок, установленный в определении суда для предоставления мотивированного отзыва, данная обязанность ответчиком исполнена не была, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых ответчик не мог этого сделать в установленные сроки, не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер С804ХХ154, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер У550ВС142, под управлением ФИО3.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016 виновным в ДТП признан ФИО2.

24.05.2016 между ФИО3 (цедентом) и предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №НСБ002855, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Санни, г.р.з. У550ВС142, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.05.2016 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан АД, г.р.з. С804ХХ154 в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу №А45-14590/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 800 рублей страхового возмещения, 2 592 рублей неустойки за период с 22.06.2016 по 15.07.2016, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а всего 23 392 рублей, 1 799,38 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 996,92 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 120,50 рублей почтовых расходов.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

По платежному поручению № 1147 от 12.04.2017 взысканные денежные средства по исполнительному листу №ФС006741409 от 19.09.2016, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14590/2016 от 05.09.2016, в сумме 34 308,80 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 16.07.2016 по 12.04.2017, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки прав (цессии) №НСБК002855 от 24.05.2016 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, а также право требования штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу № А45-14590/2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 29 160 рублей за период просрочки с 16.07.2016 по 12.04.2017.

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном деле, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ПАО СК «Росгосстрах» заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 140002, г. Люберцы, Московской области, ул. Парковая, д. 3, а также по месту нахождения филиала: 630007, <...>.

Копии определений были получены представителями ответчика по юридическому адресу 16.07.2017, по адресу филиала 11.07.2017, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

С учетом изложенного, оснований полагать ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом извещенным о судебном деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлено к возмещению 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор от 13.04.2017, заключенный с ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.04.2017.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей является разумным и обоснованным.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом сложность дела, категория спора, среднерыночные цены на аналогичные услуги в г. Новосибирске, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, судом учтены при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Афанасьева