Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А74-477/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-477/2024
г. Красноярск
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании поле отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2024,

ФИО5, представителя по доверенности от 19.02.2024,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт бизнес»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.09.2024 № 27.09/01/90-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2025 года по делу № А74-477/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – истец, до изменения наименования, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 730 211 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 30.11.2023, 107 322 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 30.06.2024, а также проценты, начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неправильно определил начало периода неосновательного обогащения с 01.09.2022, поскольку акт проверки от 24.07.2023, скриншоты рекламы и отзывы на магазин и кафе с интернета, не являются надлежащими доказательствами;

- суд не дал оценку письму Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, в котором указано, что операции оплаты по терминалу Сбербанка в период с 01.09.2022 по 21.04.2023, не проводились;

- представленный истцом акт осмотра от 11.11.2024 не имеет отношения к спорному периоду;

- суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно размера неосновательного обогащения, причитающегося истцу как гарантирующему поставщику;

- истцом неверно произведен расчет процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указал на необоснованность доводов ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.07.2025.

Определением от 10.07.2025 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и  письменных  пояснениях. Просили  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу  и письменных  пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 года № 823 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика», с 01.09.2022 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Россети Сибирь» присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» (ООО «РЭК»).

С 05.04.2023 ООО «РЭК» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия) переименовано в ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (Филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия). Данные изменения зарегистрированы 05.04.2023 в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

С 01.09.2022 на территории Республики Хакасия, в том числе в отношении энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Республика Хакасия, <...>, функции гарантирующего поставщика осуществляет истец.

Согласно выписке из ЕГРН «жилой дом с магазином» КН 19:04:010303:3680, расположенный на земельном участке с КН 19:04:010303:3178, принадлежит на праве собственности ответчику. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Условиями договора об осуществлении технологического присоединения вышеуказанного объекта к электрическим сетям от 16.02.2016, заключенного между собственником и сетевой организацией, закреплено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома.

Актами об осуществлении технологического присоединения и выполнении ТУ от 30.09.2016 подтверждено выполнение ТУ для электроустановок, находящихся на данном земельном участке по вышеуказанному адресу.

Для расчета платы за потребленную электрическую энергию в отношении энергопринимающего устройства, по вышеуказанному адресу с 01.09.2022 открыт лицевой счет на ФИО3 № 192030009147.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по тарифу «население».

Истец предоставляет коммунальную услугу – электроснабжение по адресу Республика Хакасия, <...> в виде поставки электроэнергии для бытовых нужд – приготовление пищи, подогрев воды, освещение, отопление жилого помещения, для ведения личного подсобного хозяйства, а ответчик принимает указанную услугу.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Гарантирующий поставщик, обратив внимание на большой потребляемый, по вышеуказанному адресу, ежемесячный объем электрической энергии, в рамках реализации права по контролю учета данных электроэнергии, провел контрольное снятие показаний прибора учета по данному объекту, исследовал сам объект потребления, в результате чего выявлено использование электрической энергии в иных целях, не связанных с бытовым потреблением, что отражено в актах проверки использования поставляемой электрической энергии от 24.07.2023, от 22.08.2023.

В актах установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное строение: продуктовый магазин «Причал» с жилым домом. При проведении проверки производилась видеосъемка.

Ссылаясь  на осуществление  ответчиком на указанном  объекте предпринимательской (коммерческой) деятельности небытового характера, истец  указывает, что  стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2022 по 30.11.2023 по адресу ответчика было потреблено 230 119 кВт*ч, стоимость которых по регулируемым ценам (тарифам), установленным для населения, составила 424 187 рублей 53 копейки.

Фактически стоимость электрической энергии в объеме 230 199 кВт*ч, потребленной в указанный период по ценам (тарифам) установленным для прочих потребителей составила 1 889 475 рублей 25 копеек.

С учетом произведенных оплат в сумме 380 597 рублей 82 копейки межтарифная разница составила 1 508 877 рублей 43 копейки.

Ответчику в целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 14.12.2023 № 19-14.12-70-исх с требование  оплатить возникшую  разницу, которая оставленная без ответа.

Ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства,  истец  обратился в  арбитражный суд с  иском  о взыскании   неосновательного   обогащения.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 10, 395, 426, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа 01.040.97 «Бытовая техника и торговое оборудование. Отдых. Спорт», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2022 по делу № А19-9133/2021, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2019 по делу № А74-4805/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции   Налогового  кодекса Российской Федерации усматривает  оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции.

Довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода неосновательного обогащения с 01.09.2022,  являлся предметом  оценки суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам с интернет браузера Яндекс по адресу: <...>, находится магазин «Причал». В рекламе указаны адрес и часы работы магазина, телефон, указанный в договоре энергоснабжения ФИО3, имеется фото вывески, соответствующее вывеске, зафиксированной на видео проверки от 24.07.2023, а также отзывы покупателей с ноября 2022 года.

Согласно выписке ЕГРН «жилой дом с магазином» КН 19:04:010303:3680, расположенный на земельном участке с КН 19:04:010303:3178, принадлежит на праве собственности Прокопьеву В.В., о чем сделана запись регистрации 04.06.2018 № 19:04:010303:3680-19/001/2018-1. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом в качестве основания возникновения права собственности ФИО3 на магазин указано решение Алтайского районного суда от 19.04.2018 № 2-163/2018.

При   оценке  данного   довода  суд первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание,  вступившее в  законную   силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2019 по делу № А74-4805/2019,  из которого  следует, что  использование  земельного участка под магазин «Причал» осуществлялось  с 22.03.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе. Применительно к установлению обстоятельств использования физическим лицом электрической энергии на коммунально-бытовые или иные нужды ограничений в средствах доказывания энергетическим законодательством не установлено.

Таким образом, в качестве доказательств могут выступать акты, составленные гарантирующим поставщиком по результатам проведенных проверок,  обусловленных необходимостью фиксации нарушения, заявленной цели потребления ресурса.

Равным образом в качестве косвенных доказательств фактического использования гражданами жилых помещений для предпринимательской деятельности и необоснованного извлечения преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов могут выступать распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу.

Ответчиком  не   предоставлено   доказательств  опровергающих  указанные выше  обстоятельства.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки выводов  суда  первой  инстанции,  касающихся определения  начала периода неосновательного обогащения с 01.09.2022.

Довод о том, что суд не дал оценку письму Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, в котором указано, что операции оплаты по терминалу Сбербанка в период с 01.09.2022 по 21.04.2023, не проводились, отклоняется апелляционным судом, как не опровергающий указанные выше обстоятельства.

Сам по себе факт того, что операции оплаты по терминалу Сбербанка в период с 01.09.2022 по 21.04.2023, при наличии в материалах дела иных доказательств, не опровергает факт потребления ответчиком электроэнергии на нужды магазина (холодильники, морозильные лари).

Доводы  ответчика   о том, что  суд  первой  инстанции  не   обоснованно   принял  в  качестве  доказательства акт осмотра от 11.11.2024, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку  данный  акт составлен  сторонами  по   результатам  совместного   осмотра,  осуществленного  по  требованию суда  (протокольное  определение  от 11.09.2024 (т. 2 л.д.6).  При  этом  суд апелляционной  инстанции, учитывает, что   ответчик  вопреки  требованиям  суда  не  обеспечил   доступ  в  жилой  дом  и в кафе «Вкус Востока», в связи чем осмотр в его присутствии проведен только в магазине «Причал». Акт проверки ответчик подписывать отказался.

Судом  первой  инстанции  указанный  акт  оценен  в  совокупности   с  иными   доказательствами,  не   опровергнутыми  ответчиком, в том числе  с актами проверок от 24.07.2023, 22.08.2023, 11.11.2023, фото, видео материалы проверки, скриншоты страниц с интернет браузера Яндекс, технический паспорт, выписка из ЕГРН на «жилой дом с магазином».

Установленные  по  настоящему  делу  обстоятельства  не   противоречат  обстоятельствам, установленным  вступившими в силу судебными  актами,  а  именно  решением Алтайского районного суда от 19.04.2018 № 2-163/2018 и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2019 по делу № А74-4805/2019.

Доводы ответчика о том, что суд  первой  инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, касающимся   размера неосновательного,  отклоняются  судом апелляционной  инстанции,  как противоречащие  мотивировочной части   решения.

Повторно проверив  расчет   неосновательного обогащения, суд  апелляционной  инстанции,  также   как суд  первой  инстанции  признает его  арифметически  правильным.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями № 442.

В связи с использованием ответчиком электроэнергии в иных целях, не связанных с коммунально-бытовым потреблением, стоимость поставленной с 01.09.2022 электрической энергии, согласно пунктам 78, 86, 88 Основных положений № 442, должна рассчитываться по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неосновательное обогащение у ответчика является разницей между нерегулируемой ценой и тарифом «население» (межтарифная разница).

Истец на законном основании предъявляет потребителю неосновательного обогащение в виде межтарифной разницы и рассчитывает потребленную электрическую энергию по нерегулируемой цене, включающей несколько составляющих, для дальнейших расчетов им с иными хозяйствующими субъектами (сетевыми организациями за услугу по передаче, субъектами оптового рынка), как установлено законодательством об электроэнергетике.

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды.

В данной ситуации, значение имеет лишь характер потребления. Все дальнейшие расчеты гарантирующего поставщика с иными хозяйствующими субъектами, включая сетевые организации за услуги по передаче субъектам оптового рынка, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку за спорный период ответчиком были оплачены все счета, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела,  сумма процентов истцом  рассчитана за период с 19.10.2022 по 30.06.2024 и составляет 107 322 рубля 78 копеек.

Повторно   проверив  расчет  процентов, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что  произведенный  истцом  расчет процентов, в  отличие  от конррасчета  ответчика,  является  правильным.

Представленный истцом расчет процентов произведенным с применением обоснованных ключевых ставок банка в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Оценивая в целом,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для  переоценки  выводов суда  и отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2025 года по делу № А74-477/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


В.В. Паюсов