Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А35-9203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9203/2023
17 апреля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

В полном объеме решение изготовлено 17.04.2024


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

о признании незаконным решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенного в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977;

об обязании МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях устранить нарушения прав и законных интересов федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путём принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 (срок действия – 1 год),

от заинтересованного лица: до перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № ЮБ-02/10, представлен паспорт, диплом.


Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – заявитель, ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – заинтересованное лицо, МТУ Росимущества, Управление) о признании незаконным решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенного в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977; об обязании МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях устранить нарушения прав и законных интересов федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путём принятия решения о прекращении права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Делу был присвоен номер А35-9203/2023.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05.12.2023.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв с приложенными документами.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом без удаления из зала судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 04.04.2024 года на 09 час. 45 мин.

От заявителя 27.03.2024 поступили письменные дополнения для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации зарегистрировано по адресу: 305004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях зарегистрировано по адресу: 308024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2009, ИНН: <***>.

В оперативном управлении ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России находится федеральное имущество - объект недвижимости 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007 (далее - имущество).

1/4 доля в жилом доме по адресу <...> была закреплена за Учреждением 12 июля 2007 г. на основании Распоряжения руководителя ТУ по Курской области ФИО3 от 12.07.2007 № 01-05/259.

27.03.2023 письмом № 01-36/68 ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России обратилось в Минтруд России с просьбой о согласовании передачи указанного имущества в казну.

В свою очередь, 10.04.2023 Минтруд России направил в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письмо № 20-6/10/В-5147 об изъятии 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007 в казну Российской Федерации.

В ответном письме МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 07.06.2023 № ЮБ-01/01/1-977 (получено учреждением 19.07.2023) было указано, что прекращение права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России в отношении вышеуказанного имущества возможно только в случае закрепления на праве оперативного управления данного имущества за федеральными организациями или вовлечения в хозяйственный оборот иным способом, что не представляется возможным, так как имущество признано аварийным.

Также МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ввиду того, что имущество признано аварийным, предложило Учреждению совместно с другими собственниками рассмотреть вопрос о сносе жилого дома в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

14.08.2023 Учреждение обратилось в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с письмом № 01-36/196, в котором выразило несогласие с доводами МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенными в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977, и попросило прекратить оперативное управление и принять 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер 1124470000007 в казну Российской Федерации, указав, что в случае отказа учреждение оставляет за собой право на разрешение спора в судебном порядке.

Не получив в установленный законодательством срок ответ от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на обращение, считая незаконным решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенное в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, отказ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в принятии в казну имущества, не используемого учреждением, со ссылкой на то, что невозможно провести мероприятия по закреплению указанного имущества за федеральными организациями или вовлечения в хозяйственный оборот иным способом, противоречит полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа, вопрос о сносе жилого дома в соответствии со ст. 247 ГК РФ не представляется возможным рассмотреть, поскольку в части жилого дома проживают собственники. В тоже время, Учреждение не использует, никогда не использовало и не нуждается в указанном имуществе для выполнения своих уставных целей. Между тем, иными собственниками жилых помещений в доме по адресу <...> неоднократно инициировались прокурорские проверки по вопросам ненадлежащего состояния цокольного этажа данного дома, где расположены закрепленные за ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России жилые помещения, а также использования указанного имущества (запрос Прокуратуры Курской области от 07.04.2008 №07-2008, запрос Прокуратуры Курской области от 05.05.2009 №07-р-2009).

Заявитель также отметил, что органы Росимущества предлагали также осуществить ремонт закрепленных за ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России помещений. В приложенном к материалам дела письме Администрации г. Курска от 24.05.2011 также в качестве условия принятия указанного имущества в собственность муниципального образования г. Курск указывается проведение ремонтных работ. Таким образом, учреждение должно сначала вложить федеральные деньги в ремонт неиспользуемого им имущества, а затем передать его в собственность муниципального образования г. Курск.

Как указывает заявитель, Учреждению предлагается вкладывать средства федерального бюджета в содержание имущества, которое фактически им не используется и является для него излишним, тратить федеральные деньги на его ремонт, снос и т.д. При этом на регулярной основе вопросы, связанные с использованием данного имущества, являются предметами проверок учреждения со стороны надзорных органов. Между тем, принять указанное имущество в казну и снять с учреждения ответственность за указанное имущество, которое им не используется и в котором учреждение не нуждается, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях фактически отказывается.

Заявитель также сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», согласно которому списание федерального имущества, не пригодного для дальнейшего использования по целевому назначению, не является обязанностью субъекта права оперативного управления.

МТУ Росимущества, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве отметило, что прекращение права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России в отношении вышеуказанного недвижимого имущества возможно в случае закрепления на праве оперативного управления данного имущества за федеральными организациями. Вместе с тем, согласно заключению Межведомственной комиссии от 09.07.2012 № 20, созданной постановлением Администрации г. Курска от 07.07.2006 № 2114, данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проведение мероприятий по закреплению вышеуказанной доли за федеральными организациями или вовлечение в хозяйственный оборот иным способом не представляется возможным.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 29.09.2023.

Решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенное в письме № ЮБ-01/01/1-977 датировано 07.06.2023.

По информации заявителя оспариваемый акт получен Учреждением 19.07.2023.

Обращаясь с настоящим требованием заявитель ходатайствовал о восстановлении срока давности подачи заявления.

В своем ходатайстве заявитель отметил, что причиной пропуска процессуального срока послужило использование Учреждением досудебного порядка разрешения спора, в соответствии с ч. 2 ст. 189 АПК РФ.

В частности ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России было направлено письмо от 14.08.2023 № 01-36/196, в котором выражалось несогласие с доводами МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенными в письме от 07.06.2023 № ЮБ-01/01/1-977. Однако в установленный законодательством срок МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ответ на обращение учреждения не дало.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Учитывая сроки обращения с настоящим заявлением, дату принятия оспариваемого акта, арбитражный суд считает, что в настоящем случае, несмотря на обращение с не являющимся в рассматриваемом случае обязательным досудебным порядком урегулирования спора, заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенного в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977 незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последнего закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как выше указывалось, в оперативном управлении ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России находится объект недвижимости 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, закрепленный за Учреждением 12 июля 2007 г. на основании Распоряжения руководителя ТУ по Курской области ФИО3 от 12.07.2007 № 01-05/259.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у Учреждения права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по управлению государственным и осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Соответствующие полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432).

В силу п. 5.22 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно п. 4 названного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В частности на основании пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность через МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях», утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях») (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Курской и Белгородской областей.

Пунктом 4.1.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 473, предусмотрено, что территориальный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Пунктом 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 473, предусмотрено, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», действующего в настоящее время, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Курской и Белгородской областей.

Полномочия МТУ Росимущества в настоящий момент регламентированы разделом II Положения № 131.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект является собственностью Российской Федерации, передан в оперативное управление ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России 12.07.2007, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составленному по состоянию на 28.12.2006, жилой дом лит.А с пристройкой лит. а по указанному адресу возведен до 1917 года, стены дома с пристройкой бревенчатые, жилой дом - одноэтажный с цокольным этажом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Курска от 25.02.2016 по делу № 2-17/5-2016, межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 07.07.2006 года №2114, при обследовании жилого дома по ул. Малых, 67 г. Курска установлено, что цокольный этаж и 1-й этаж бревенчатые, по периметру дома гниение, разрушение деревянных конструкций, сырость из-за попадания атмосферных осадков, наблюдается осадка в грунт до 50 см, отклонение от вертикали; цокольный этаж , в котором никто не проживает, длительное время не отапливается; перекрытия деревянные - имеются значительные прогибы; кровля металлическая - поражена коррозией, наличие дыр, частичное отсутствие конькового покрытия, в результате чего имеются многочисленные следы залития на поверхности стен и потолков; полы деревянные - изношенность, перекос, гниение; оконные и дверные блоки - наблюдается перекос и неплотность притвора, гниение деревянных конструкций. Наблюдается деформация стен, несущих конструкций (гниение и перекос деревянных конструкций, прогибы балок, осадка стен, течь кровли, отклонение от горизонтали), что свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное проживание граждан. Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, жилой дом №67 по ул. Малых г. Курска признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого дома по ул. Малых, 67 г. Курска от 18.06.2012 года.

На основании указанного акта межведомственной комиссии и заключения Государственной жилищной инспекции, заключения межведомственной комиссии №20 от 09.07.2012 года, учитывая имеющиеся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности дома в связи с большим физическим износом несущих конструкций здания в целом, указанный жилой дом №67 по ул. Малых г. Курска признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ОГУП «Курскоблкоммунпроект» от 2013 года, которое произвело обследование строительных конструкций жилого дома №67 по ул. Малых г. Курска, физический износ дома составляет 79%. В связи с большим физическим износом основных несущих конструкций здания (79%) и значительных затрат на ремонтно-восстановительные работы капитальный ремонт аварийного здания производить экономически нецелесообразно.

Из акта комиссионного обследования технического состояния жилого дома №67 по ул. Малых г. Курска от 09.09.2015 года, произведенного по поручению заместителя Губернатора Курской области, следует, что в ходе обследования было установлено, что жилой дом №67 по ул. Малых <...> года постройки, одноэтажный, перекрытия деревянные, состоит из помещений квартира №1 и №2.

На основании Акта межведомственной комиссии от 18.06.2012 было установлено, что конструкции жилого дома исчерпали надежность несущей способности и не обеспечивают безопасное проживание граждан. По состоянию на 09.09.2015 имеются ухудшения технического состояния строительных конструкций дома по всем ранее обследованным позициям.

Учитывая наличие заключения межведомственной комиссии при администрации г. Курска от 09.07.2012 года №20 о признании жилого дома №67 по ул. Малых г. Курска аварийным и подлежащим сносу, а также ухудшения технического состояния строительных конструкций дома и нецелесообразность выполнена ремонтно-восстановительных работ, комиссия считает необходимым отселение жильцов дома.

Таким образом, вышеизложенным установлено, что спорный жилой дом №67 по ул. Малых г. Курска в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках гражданского дела № 2-17/5-2016 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно сообщению о невозможности дачи заключения №2726 от 05.02.2016 года, эксперт со ссылкой на п. 33 МДС 13-21.20907, утв. Постановлением Правительства №47 от 28.01.2006 г. №47 указал на невозможность выполнить строительно-техническую экспертизу по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом (в данном случае 79%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № 2-17/5-2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено арбитражным судом, Учреждением предпринимались попытки передачи указанного имущества в муниципальную собственность города Курска, однако от Администрации г. Курска был получен отказ.

Письмом от 24.05.2011 № 2514/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в ответ на письмо Учреждения от 10.05.2011 № 01-32/125 указал, что прием в собственность муниципального образования «город Курск» указанного имущества возможен только после проведения ремонтных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что спорное имущество Учреждением не используется, не использовалось, отказ от права оперативного управления недвижимого федерального имущества надлежащим образом согласован с Минтрудом РФ.

Так, 27.03.2023 письмом № 01-36/68 ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России обратилось в Минтруд России с просьбой о согласовании передачи указанного имущества в казну.

В свою очередь, 10.04.2023 Минтруд России направил в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письмо № 20-6/10/В-5147 об изъятии 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007 в казну Российской Федерации.

Однако, в ответном письме МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 07.06.2023 № ЮБ-01/01/1-977 (получено учреждением 19.07.2023) было указано, что прекращение права оперативного управления ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России в отношении вышеуказанного имущества возможно только в случае закрепления на праве оперативного управления данного имущества за федеральными организациями или вовлечения в хозяйственный оборот иным способом, что не представляется возможным, так как имущество признано аварийным. Также МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ввиду того, что имущество признано аварийным, предложило Учреждению совместно с другими собственниками рассмотреть вопрос о сносе жилого дома в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, в корреспонденции указанных выше норм права заявитель вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие/действия МТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого Учреждением, противоречат указанным полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа.

Ссылки Управления на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Выводы арбитражного суда согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2023 по делу № А48-9465/2022.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях правовых и фактических оснований для отказа в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенного в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушая права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований Учреждения, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит арбитражный суд обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путём принятия решения о прекращении права оперативного управления федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В настоящем конкретном случае арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований, считает обоснованным заявленный способ восстановления права.

В порядке восстановления нарушенного права в рамках пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путём принятия решения о прекращении права оперативного управления федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 117, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях об отказе в принятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007, изложенного в письме от 07.06.2023 г. № ЮБ-01/01/1-977.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации путём принятия решения о прекращении права оперативного управления федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на объект недвижимого имущества: 1/4 доли в жилом доме по адресу <...>, кадастровый номер 46:29:101091:92, реестровый номер П24470000007.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ф. Вербина