Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А27-21340/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-21340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1137/2018(2)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21340/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650026, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД», город Кемерово ФИО3 к ФИО2, город Кемерово, о взыскании убытков в размере 979 587,14 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2018),

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» (далее – ООО «Меркон ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-21340/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

В арбитражный суд 03.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2 в размере 979 587,14 руб. Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает на неперечисление бывшим руководителем налога на доходы физических лиц, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в виде начисления пени и штрафных санкций. В качестве правового основания ссылается на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Меркон ЛТД» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 С ФИО2 в пользу ООО «Меркон ЛТД» взыскано 979 587,14 руб. убытков.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом было допущено нарушение норм материального права – не применен п. 1 ст. 408 ГК РФ. В нарушение указанной нормы суд сделал необоснованный вывод о непогашении ФИО2 суммы убытков перед ООО «ТД «Арсенал-А» в рассматриваемом случае. Обязанность по возмещению должнику суммы убытков заявителем надлежащим образом исполнена, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015. На момент передачи денег в счет возмещения убытков (10.04.2015) ФИО2 не являлся ни директором, ни участником ООО «ТД «Арсенал-А», соответственно, он никак не мог повлиять на дальнейшее распоряжение ООО «ТД «Арсенал-А» денежными средствами, полученными от него в счет возмещения убытков. Исполнение обязательства по возмещению убытков не может считаться недоказанным из-за поведения нового директора ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО7, который нарушил кассовую дисциплину и не уплатил за счет полученных денег пени и штрафы в бюджет.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта несостоятельны, а определение суда от 14.03.2018 вынесено обоснованно и без нарушения норм материального и процессуального права. Судом правомерно отклонены доводы ФИО2, так как соглашение о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015 не подтверждает исполнение надлежащим образом обязательств. Доказательств уплаты сумм налогов в бюджет, а также начисленных пеней и штрафных санкций заявителем не представлено, также как и внесения на расчетный счет должника или в кассу. Просит определение суда от 14.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсному управляющему были переданы документы, сохранившиеся у матери ФИО7 после его смерти. Среди документов имеются: кассовая книга за 2015 год, в которой отражено как поступление от ФИО2 денежных средств в сумме 1 155 198 руб., так и выдача указанной суммы под отчет директору ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО7, приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 на сумму 1 155 198 руб., расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 на сумму 1 155 198 руб. Просит приобщить к материалам дела указанные доказательства, разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда.

От ФНС России поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника, согласно которым уполномоченный орган критически относится к документам, указанным в отзыве, и считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами и нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что факт погашения убытков подтвержден.

Представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что доказательств уплаты налогов и штрафов не представлено; ни в кассу, ни на счет деньги не вносились; документы, представленные конкурсным управляющим, недействительны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21340/2016, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «Арсенал-А» (правопредшественник ООО «Меркон-ЛТД») в период с 31.12.2013г. по 29.09.2014г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 21.11.2014г. №255, принято решение от 30.12.2014г. №301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы налога, начислены суммы пени и штрафов в размере 979 587,14 руб.

Функции исполнительного органа в проверяемый период осуществлял ФИО2.

Суммы доначисленных пеней и штрафов за период осуществления руководителем деятельности предъявлены в качестве причиненных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 979 587,14 руб., пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, бывшим руководителем не опровергнута. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Арсенал-А» как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не перечисляло в установленный законом срок налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Требования ФНС России по пене и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Размер убытков составляет 979 587,14 руб.

Руководителями должника не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам.

Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана.

Данные выводы суда не являются спорными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела ФИО2 представлено соглашение о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015, заключенное между ООО «ТД «Арсенал-А» (далее – Сторона-1) и ФИО2 (далее – Сторона-2) (т. 10, л.д.16).

Согласно условиям данного соглашения, настоящее соглашение заключается сторонами в целях внесудебного урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных ФИО2 при исполнении полномочий директора ООО «ТД «Арсенал-А» в период с 18.01.2010 по 27.07.2014 (пункт 1).

Размер убытков, причиненных Стороне-1, определен на основании Решения №301 ИФНС России по г. Кемерово от 30.12.2014г. и составляет начисленные ООО «ТД «Арсенал-А» суммы штрафов и пеней: штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 484 111,00 руб., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 44 200,00 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 626 887,00 руб. (пункт 2). Общий размер начисленных Стороне-1 штрафов и пеней в соответствии с Решением №301 ИФНС России по г. Кемерово от 30.12.2014г. составляет 1 155 198,00 руб. (пункт 3).

Сторона-2 производит добровольное возмещение убытков, причиненных Стороне-1, в полном объеме. Оплата денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего Соглашения, производится Стороной-2 путем передачи наличных денежных средств директору ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО7 непосредственно в момент подписания настоящего Соглашения. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи от Стороны-2 наличных денежных средств Стороне-1 (пункт 4).

С момента заключения настоящего Соглашения обязательство Стороны-2 о возмещении убытков, причиненных Стороне-1, считается исполненным в полном объеме. Сторона-1 не имеет к Стороне-2 никаких претензий, связанных с возмещением убытков, описанных в п.п. 2-3 настоящего Соглашения (пункт 5).

Соглашение о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015 подписано сторонами, со стороны ООО «ТД «Арсенал-А» скреплено печатью.

Данное соглашение недействительным судом не признавалось, о его фальсификации сторонами не заявлялось.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац 1 части 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно общим положениям об обязательствах, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (часть 1 статьи 307 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, ФИО2 возмещены убытки должнику, причиненные несвоевременным перечислением сумм налогов, повлекшее привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней в соответствии с Решением №301 ИФНС России по г. Кемерово от 30.12.2014г. в сумме 1 155 198,00 руб., путем передачи наличных денежных средств директору ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО7 непосредственно в момент подписания соглашения.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что суммы налогов, а также начисленные пени и штрафные санкции, не перечислены в бюджет, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку убытки причинены должнику, в счет возмещения указанных убытков заявителем переданы денежные средства директору ООО «ТД «Арсенал-А» ФИО7, на котором в соответствии с действующим законодательством лежала обязанность по перечислению в бюджет сумм налогов, пеней и штрафных санкций. ФИО2 на момент подписания соглашения о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015 данной обязанностью не обладал.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы: кассовая книга ООО «ТД «Арсенал-А» за 2015 год, из которой следует, что 10.04.2015 г. принято от ФИО2 оплата по соглашению о добровольном возмещении убытков б/н от 10.04.2015 в сумме 1 155 198 руб., выдано ФИО7 в подотчет в сумме 1 155 198 руб., приходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 на сумму 1 155 198 руб. с указанием принято: от ФИО2 основание: оплата по соглашению о добровольном возмещении убытков б/н от 10.04.2015, расходный кассовый ордер №1 от 10.04.2015 на сумму 1 155 198 руб. с указанием выдать: ФИО7 основание: выдано в подотчет (т. 10, л.д. 115-118).

Данные документы также подтверждают передачу ФИО2 денежных средств в сумме 1 155 198 руб. в пользу ООО «ТД «Арсенал-А» в счет возмещения причиненных должнику убытков.

В судебном заседании 28.06.2018 ФНС России было заявлено о фальсификации доказательств. При этом не представлена кандидатура эксперта или экспертного учреждения для назначения экспертизы, не сформулированы вопросы для постановки перед экспертом, не внесена в депозит суда денежная сумма для оплаты услуг эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 откладывалось до 16.08.2018. ФНС России предложено представить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения для назначения экспертизы, указать вид экспертного исследования, сформулировать вопросы для постановки перед экспертом, внести в депозит суда денежную сумму для оплаты услуг эксперта.

К судебному заседанию от 16.08.2018 от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения денежной суммы в депозит суда для оплаты услуг эксперта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

При этом арбитражный суд учитывает, что настоящая апелляционная жалоба рассматривается судом с апреля 2018 года, судебное заседание по ее рассмотрению неоднократно откладывалось (определения суда от 06.06.2018, 29.06.2018), документы, о фальсификации которых заявила ФНС России, поступили в суд 30.05.2018.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает заявление ФНС России о фальсификации представленных конкурсным управляющим доказательств по делу.

Оснований для не принятия документов - кассовой книги ООО «ТД «Арсенал-А» за 2015 год, приходного кассового ордера №1 от 10.04.2015, расходного кассового ордера №1 от 10.04.2015 в качестве доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не усматривается. Они согласуются по своему содержанию в ранее представленным соглашением о добровольном возмещении убытков от 10.04.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возмещения заявителем убытков должнику в сумме 979 587,14 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о возмещении убытков не подтверждает исполнение надлежащим образом обязательства в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств является ошибочным.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно признал заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21340/2016 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного ООО «Меркон ЛТД» о взыскании убытков с ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21340/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркон ЛТД» о взыскании убытков с ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1