Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А71-12252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12252/2020
28 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №10 от 09.08.2019, 27 543 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

и встречный иск Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 972 руб. убытков, 24 300 руб. пени по договору подряда №10 от 09.08.2019.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гросс Сервис» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2020 (до

перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2020;

от Администрации лица: не явились,

от ООО «Гросс Сервис»: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (далее-ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №10 от 09.08.2019, 27 543 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 972 руб. убытков, 24 300 руб. пени по договору подряда №10 от 09.08.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гросс Сервис» (ОГРН <***>).

Определением суда от 18.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 12.08.2021 поступило заключение экспертов № 771-21.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, определением суда от 09.12.2021 производство по делу возобновлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признает.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просит удовлетворить встречные требования.

Третьи лица надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 11.02.2022 по 18.02.2022, резолютивная часть решения оглашена 18.02.2022.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 09.08.2019 был заключен договор подряда №10 (далее - договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте находящемуся по адресу: <...>, (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ, на основании сметы, к договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС. Стоимость используемых подрядчиком материалов входит в стоимость работ.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- аванс 30% от стоимости работ в сумме: 300 000 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

- окончательный расчет 70% от стоимости работ в сумме: 700 000 руб. 00 коп. происходит после подписанного с двух сторон акта выполненных работ формы КС2, КСЗ.

Истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с приложением сертификатов соответствия материалов, акта КС-2 и Справкой КС-3 (письмом № 25 от 29 октября 2019 года), которые не были подписаны ответчиком. В ответ было получено письмо № 179/01-34 от 08.11.2019 в котором, ответчиком было указано на многочисленные недостатки.

Истцом повторно 10.12.2019 сопроводительным письмом № 25 от 09.12.2019 в адрес ответчика был направлен пакет документов для рассмотрения и подписания, в этот же день, 10 декабря 2019 года ответчиком вновь в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках.

По мнению истца, отступления, допущенные подрядчиком при выполнении работ по устройству кровли по договору, не повлияли на качество объекта строительств.

Кроме того, 18.12.2019 в адрес истца поступило Дополнительное соглашение к Договору подряда от 09.08.2019 № 10, в котором предложено снижение стоимости работ по договору с 1 000 000 рублей до 380 000 рублей.

Истцом 26.12.2019 сопроводительным письмом № 42 от 25.12.2019 г. в адрес ответчика был вновь направлен пакет документов с приложением претензии об уплате задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, во время проведения работ по устройству кровли на объекте заказчика, были проведены дополнительные работы, не относящиеся к предмету договора, которые привели к дополнительным затратам, о которых ответчик был предупрежден, и, как утверждает истец, в устной беседе согласился оплатить данные работы дополнительно, по факту их выполнения.

Как утверждает истец, данные работы привели к срыву срока окончания работ по устройству кровли, поскольку, основные и дополнительные работы проводились параллельно друг другу, о чем ответчик также был уведомлен и согласен.

19 мая 2020 года Истцом получено Уведомление о расторжении договора подряда с очередным предложением снижения стоимости договора до 500 549,87 рублей установленной по результатам проведенной экспертизе экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро».

Учитывая количество составленных ответчиком актов, не соблюдение со стороны заказчика порядка приемки выполненных работ, несоответствия периодических устных договоренностей по результатам личных встреч с ответчиком, постоянное затягивание факта приемки работ, а также не согласившись с выводами экспертизы 06.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ по договору. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.08.2019 был заключен договор подряда №10, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте находящемуся по адресу: <...>, (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ, на основании сметы, к договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. без НДС. Стоимость используемых подрядчиком материалов входит в стоимость работ.

24 октября 2019 года без участия представителя Подрядчика, представителями Заказчика был осуществлен осмотр строительной площадки, по результатам которого был составлен и подписан акт о недостатках и дефектах допущенных при выполнении работ. По данному акту подрядчиком были даны и направлены в адрес заказчика разъяснения по замечаниям, также все обоснованные замечания и дефекты подрядчиком были устранены.

29 октября 2019 года письмом № 25 (т.1 л.д. 27) в адрес ответчика был направлен пакет документов с приложением сертификатов соответствия материалов и актов форм КС-2 №1 от 29.10.2019 на сумму 609 137 руб. 06 коп. (т.1 л.д.28-30) и КС-3, которые не были подписаны ответчиком. В ответ было получено письмо № 179/01-34 от 08.11.2019 (т.1 л.д. 33-34), в котором ответчиком вновь было указано на многочисленные недостатки, которые по мнению истца ничем не обоснованы.

10декабря 2019 года сопроводительным письмом № 25 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 36) в адрес Ответчика был повторно направлен пакет документов для рассмотрения и подписания, в этот же день, 10 декабря 2019 года Ответчиком вновь в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 36).

По мнению истца, ответчиком во всех актах отражены несущественные недостатки и дефекты, которые не исключают возможности использования результата работ по назначению, а также допущенные подрядчиком при выполнении работ по устройству кровли по договору не повлияли на качество объекта строительств.

Кроме того, 18.12.2019 в адрес истца поступило Дополнительное соглашение к договору подряда от 09.08.2019 № 10 которым предложено снижение стоимости работ по договору с 1 000 000,00 рублей до 380 000,00 рублей. Данная стоимость по мнению несоразмерно занижена по отношению к выполненным работам и понесенным затратам Подрядчика. В связи с вышеизложенным считаю, что Заказчик злоупотребляет своим правом и, согласно нормам Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" желает обогатиться за счет Подрядчика.

26 декабря 2019 года сопроводительным письмом № 42 от 25.12.2019 г. в адрес Ответчика был вновь направлен пакет документов с приложением Претензии об уплате задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, во время проведения работ по устройству кровли на объекте заказчика, были проведены дополнительные работы, не относящиеся к предмету договора, которые привели к дополнительным затратам, о которых ответчик был предупрежден, и в устной беседе согласился оплатить данные работы дополнительно, по факту их выполнения.

Как утверждает истец, данные работы привели к срыву срока окончания работ по устройству кровли поскольку основные и дополнительные работы проводились параллельно друг другу, о котором ответчик также был уведомлен и согласен.

Дополнительные работы заключились в следующем: наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении оцинкованной стали; демонтаж монтаж антенны; установка решеток жалюзийных; монтаж оконных фонарных покрытий из поликарбонатных и акриловых плит с боковыми планками, профилями и резиновыми прокладками; демонтаж керамзита с чердачного перекрытия; противопожарная обработка деревянных конструкций составом «Пирилакс»; изготовление и монтаж деревянного каркаса и деревянного настила, также с последующей обработкой составом «Пирилакс» - кроме того что все вышеперечисленные работы потребовали дополнительной рабочей силы, они также повлекли за собой дополнительные затраты на приобретение необходимых материалов.

19 мая 2020 года истцом получено уведомление о расторжении договора подряда с очередным предложением снижения стоимости договора до 500 549,87 рублей установленной по результатам проведенной экспертизе экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро».

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы, а также не согласившись с выводами экспертизы от 06.06.2020, в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ по договору.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" о взыскании 594 972 руб. убытков, 24 300 руб. пени по договору подряда №10 от 09.08.2019, в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору.

Не согласившись с предъявленными встречными требованиями ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена по делу судебная строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" по договору подряда от 09.08.2019 № 10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли).

2. Имеются ли в работах общества с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" по договору подряда от 09.08.2019 № 10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли) недостатки. Если да, то какие и какова стоимость их устранения?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 12.08.2021 поступило заключение экспертов № 771-21 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.66-100).

Из поступившего в суд заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № № 771-21 следует:

По первому вопросу: в результате проведенного экспертного осмотра и изучения предоставленных материалов установлено, что работы по объекту экспертизы выполнялись двумя организациями. Визуально и инструментальным методом определить какие работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура», а какие привлеченными заказчиком третьими лицами определить не представляется возможным.

Фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура» определялись по предоставленным судом документам.

Ведомость ремонтных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура» по договору подряда от 09.08.2019 №10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли).

Таблица №2. Объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура».

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Примечания


1.

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб

м
61,6

Объем работ согласно Локальному сметному расчету


2.

Разборка покрытий кровель из листовой стали

м2

350,5

Объем работ, согласно Локальному сметному расчету


3.

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

м2

600,5

Объем работ, согласно Локальному сметному расчету


4.

Разборка теплоизоляции на кровле из двух слоев стеклоткани

м2

350,5

Объем работ, согласно Локальному сметному расчету


5.

Демонтаж покрытий керамзитом

м3

25,0

Объем работ, согласно Локальному сметному расчету


6.

Устройство кровель из

м2

350,5

Объем работ, согласно



оцинкованной стали с настенными желобами



Акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2019 г. №1.


7.

Ограждение кровель перилами

м
54,9

Объем работ, согласно Акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2019 г. №1.


8.

Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой

м2

284,0

Фактические замеры


9.

Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными

м3

40,0 (250*0,16)

Фактические замеры


10.

Устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов

м2

250,0

Фактические замеры


11.

Устройство желобов настенных

м
61,6

Фактические замеры



Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в приложении №1 к заключению.

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура» по договору подряда от 09.08.2019 №10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли), составляет: 838 738 руб. 00 коп.

По второму вопросу: В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что на объекте исследования выполнены все работы, согласно локальному сметному расчету. Работы по объекту экспертизы выполнялись двумя организациями. Визуально и инструментальным методом определить недостатки в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура», определить не представляется возможным, так как недостатки устранены заказчиком с привлечением третьих лиц.

В результате изучения предоставленных документов установлены следующие выполненные работы по устранению недостатков:

1.Смена водосточных труб с земли и лестниц - 32,0 м;

2.Демонтаж кровли из профилированного листа - 335,0 м" (С сохранением профилированного листа);

3.Монтаж кровли из профилированного листа - 335,0 м2 (без учета профилированного листа);

4.Демонтаж и монтаж снегозадержателей - 55,09 м.

Стоимость выполнения работ по устранению недостатков приведена в локальном сметном расчете (приложение №2)

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура» работах по договору подряда от 09.08.2019 №10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли), составляет: 383 458 руб. 80 коп.

Кроме того, в судебном заседании 28.01.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № 771-21 от 01.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 66). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (т.2 л.д. 95-99). Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 771-21 от 01.08.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом после замечаний ответчика самостоятельно произведен расчет стоимости выполненных работ, что подтверждается актом КС-2 подписанным истцом на сумму 609 137 руб. 06 коп., а также то, что экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура» по договору подряда от 09.08.2019 №10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли) которая составляет 838 738 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. 00 коп. долга по договору, в силу условий договора, ст. ст. 307, 309, 702, 711, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 538 738 руб. 00.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 24.12.2019 по 14.09.2020 в сумме 27 543 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, согласно п. 6.3.договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ. подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени является единственной компенсацией для подрядчика за любой ущерб, который подрядчик мог бы потерпеть в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Поскольку размер предусмотренной договорной неустойки меньше заявленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично, то расчет неустойки следует производить с суммы задолженности 538 738 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период с 24.12.2019 по 14.09.2020 с суммы долга 538 738 руб. 00 коп., составляет 14 330 руб. 43 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению из расчета предусмотренной договорной неустойки в сумме 14 330 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с 15.09.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки правомерны.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 31.08.2020 №02-09-2020 между истцом и Юридической компанией «Правовая гарантия», квитанцией серии АВ №773552 от 02.09.2020 на сумму 14 000 руб. (т.2 л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18), а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 10642 руб. 80 коп. (14 000 руб. x 76,02%).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 771-21 от 01.08.2021.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 59 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только истцом (т. 2 л.д. 57), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему 44 851 руб. 80 коп. (с суммы исковых требований признанной судом необоснованной, поскольку фактически удовлетворено 76,02% от цены иска).

Рассмотрев встречные исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" о взыскании 594 972 руб. убытков, 24 300 руб. пени по договору подряда №10 от 09.08.2019 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ был установлен в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 04.10.2019 года включительно.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 1000000 рублей.

МБОУ ДО ЦТР «Октябрьский» произвело авансовый платеж в размере 300 000 рублей.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки, несоответствие выполняемых работ условиям договора, а также были нарушены сроки выполнения работ.

Комиссией ответчика 24.10.2019 был составлен акт о выявленных недостатках и в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков сдачи работ. В этот же день оба документа получены истцом.

29 октября 2019 года истец предоставил в адрес ответчика разъяснения по акту выявленных недостатков, которыми истец признал нарушение сроков выполнения работ и недостатки (т.1 л.д.25).

От истца в адрес ответчика 29.10.2019 поступил акт выполненных работ на сумму 609 137 руб. 06 коп.

Ответчиком 30.10.2019 повторно составлен акт выявленных недостатков (т.1 л.д. 31), которым ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2019. Данный акт истец получил в этот же день.

08 ноября 2019 года в адрес истца направлена претензия о нарушении сроков сдачи работ, выполнении работ - в полном объеме и в строгом соответствии с нормативной документацией (т.1 л.д. 33).

08 ноября 2019 года ответчик в адрес истца направил мотивированное не согласие с актом выполненных работ от 29.10.2019 (т.1 л.д. 34).

26 ноября 2019 года в адрес истца было направлено письмо с несогласием с локально сметным расчетом № 142, который был направлен истцом в адрес ответчика.

10 декабря 2020 года повторно ответчиком составлен акт выявленных недостатков, установлен срок их устранения до 31.12.2019 года. Вручен в этот же день истцу (т.1 л.д. 38).

Поскольку истцом замечания не были устранены, 23.12.2019 в адрес истца направлялось письмо с предложением подписать дополнительное соглашение, которым предлагалась установить стоимость выполненных работ по состоянию на 23.12.2019 года в размере 380000 рублей (т.1 л.д. 39).

Истец подписать указанное дополнительное соглашение отказался.

25 декабря 2019 года в адрес ответчика от истца поступила претензия об оплате суммы задолженности по договору подряда (т.1 л.д. 41-42). При этом представлено дополнительное соглашение с приложением локально сметного расчета на сумму 1 897 731 руб. 15 коп. справка КС-3 на сумму 1 897 731 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 46-55).

В ответ 27 декабря 2019 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию от 25.12.2019 года (т.1 л.д. 127).

16 января 2020 года в адрес истца вновь направлена претензия о расторжении договора (т.1 л.д. 123).

17 января 2020 года был составлен акт обнаружение течи кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка туалетной комнаты. В этот же день вручена истцу (т.1 л.д. 124).

19 февраля 2020 года был составлен акт обнаружения течи кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка - потолок над лестничным маршем. В этот же день составлена претензия и отправлена истцу (т.1 л.д. 125-126).

Таким образом, ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатках. Кроме того, ответчик неоднократно продлевал сроки устранения недостатков. Последний срок устранения недостатков был определен до 31.12.2019 года.

Между тем, как утверждает ответчик, работы в полном объеме к данному сроку выполнены не были, недостатки и несоответствия условиям договора устранены не были.

Кроме того, из-за недостатков, выполненных работ произошла течь кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка туалетной комнаты и потолок над маршем лестницы.

Стоимость устранения повреждений в помещениях, по мнению ответчика, составила 30 000 рублей.

В связи с тем, что недостатки работ устранены не были, в полном объеме работы не выполнены, ответчик обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 02-ЮЛ-20 (т.1 л.д. 64-91), выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро», были установлены недостатки выполненных работ и не соответствия условиям договора:

- применение профилированного оцинкованного листа С21-1000-0,55;

- высота ограждения кровли 480 мм, деформация ограждений, наличие ржавчины;

- незакрепленность листов пароизоляции к вертикальным поверхностям стен, отсутствие проклейки нахлестов смежных полотнищ пароизоляции;

- соединение металлических кровельных деталей выполнено при помощи самонарезающих шурупов, внахлест с промазкой стыков;

- отсутствие водозащитной пленки между профнастилом и обрешеткой;

- наличие просветов в местах нахлеста листов профнастила, наличие протечек кровельного покрытия.

Стоимость устранения недостатков составляет 564 972 рубля 10 копеек. Также установлено, что истец выполнил работы только на сумму 500 549 рублей 87 копеек.

В соответствие с п. 7.3 договора подряда предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, если такая возможность предусмотрена действующим законодательством.

В соответствие со ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в соответствие со ст. 708 ГК РФ в связи с нарушениями конечного срока сдачи работ ответчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (п.2 ст.405 ГК РФ).

19 мая 2020 года ответчик на основании п.7.3 договора направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 10 от 09 августа 2019 года. При этом в адрес истца был направлен акт выполненных работ на сумму 500549,87 рублей, экспертное заключение № 02-ЮЛ-20. И с учетом внесения стоимости аванса и стоимости устранения недостатков МБОУ произвело взаимозачет (т.1 л.д. 60-63). Указанное уведомление истец получил 03.06.2020.

05 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо о несогласии расторжении договора подряда и взаимных расчетов.

В соответствие с изложенным и в соответствие со ст.450 прим.1 ГК РФ ответчик считает, что договор подряда № 10 от 09 августа 2019 года с истцом расторгнут, а обязательства по оплате выполненных работ исполненными в полном объеме.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом – ООО «Гросс сервис», 16.07.2020 был заключен договор подряда №1 (т.2 л.д.16-19), согласно которому подрядчик (третье лицо) обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>, (далее - объект), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с 2.1. договора №1 от 16.07.2020, стоимость работ, на основании сметы, к договору составляет 499 998 руб. (т.2 л.д.20-22).

Согласно акту КС-2, справке КС-3 от 22.09.2020 (т.2 л.д.23-29) стоимость выполненных работ по договору №1 от 16.07.2020 составила 499 998 руб.

Ответчик оплатил работы согласно платежному поручению №8121 от 26.10.2020 (т.2 л.д.30).

Таким образом, ответчик считает, что ему причинены убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 564 972 рубля 10 копеек и убытки, связанные с затоплением помещения в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, такие требования заявлены в период гарантийного срока.

На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного, следует, что выявленные недостатки, в настоящее время не устранены ответчиком.

Исходя из выводов судебной экспертизы №771-21 от 01.08.2021 по результатам произведенного расчета установлено, что стоимость устранения недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Практика мебель и фурнитура» работах по договору подряда от 09.08.2019 №10 на объекте: <...> (работы по устройству кровли), составляет: 383 458 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 30-ЮЛ-21 (т.2 л.д. 105-129), выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро», на основании осмотра пострадавшей при затоплении помещения составлена дефектная ведомость, выполнен локальный сметный расчет №1 по определению стоимости выявленных недостатков.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков отделки, возникших в результате течи с кровли на объекте ответчика составила 30 998 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертного заключения № 02-ЮЛ-20 (т.1 л.д. 64-91), выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро», а также экспертного заключения № 30-ЮЛ-21 (т.2 л.д. 105-129), выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро» суд пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, фактически не противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ в предоставленный заказчиком срок, что в силу положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 564 972 руб. 10 коп. и убытки связанные с затоплением помещения в размере 30 000 руб. в силу условий вышеуказанного договора, ст. ст. 715, 721,723, 15, 393 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 383 458 руб. 80 коп.

Кроме того ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 05.10.2019 по 03.06.2020 в сумме 24 300 руб. 00 коп.

Ответчиком начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 05.10.2019 по 03.06.2020 в сумме 24 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требования ответчика о взыскании в порядке п.6.2 договора пени заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование ответчика о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 24 300 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 30.11.2020 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», платежными поручениями №3400 от 24.03.2021 на сумму 20 000 руб., №10218 от 03.12.2020 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя ответчиком фактически понесены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid;=9&Itemid;=18), а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, и поскольку решением суда требования ответчика были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 48678 руб. 00 коп. (70 000 руб. x 69,54%).

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» № 02-ЮЛ-20 от 10.04.2020.

Истец заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: договором о предоставлении услуг 02-ЮЛ-20 от 24.02.2020, счетом на оплату№02-ЮЛ-20 от 24.02.2020, актом 02-ЮЛ-20 от 08.05.2020, платежным поручением №1147 от 02.03.2020 на сумму 40 000 руб. и экспертным заключением № 02-ЮЛ-20 от 10.04.2020 (т.1 л.д. 64-91, 144).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» № 02-ЮЛ-20 от 10.04.2020, суд пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, фактически не противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № № 771-21 от 01.08.2021 и в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» № 02-ЮЛ-20 от 10.04.2020.

Экспертизы являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" суд указал, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 538 738 руб. 00 коп. долга, 14 330 руб. 43 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0, 01% в день с 15.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 13 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 494 руб. 60 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 414 456 руб. 80 коп. долга, 24 300 руб. 00 коп. пени, 10 699 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 76 494 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 954 руб. 63 коп. долга, пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 15.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 988 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1