Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А36-11393/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11393/2016
г.Воронеж
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 01.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Амстронг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстронг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 г. по делу № А36-11393/2016 (судья Карякина Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амстронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 390 860 руб. задолженности по договору поставки № 290/915 от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив» (далее – ООО «Спецпошив», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амстронг» (далее - ООО «Амстронг», ответчик) о взыскании 2390860 руб. задолженности по договору поставки № 290/915 от 29.09.2015, а также судебных расходов. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 г. по делу № А36-11393/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Амстронг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2017г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Спецпошив», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 29.09.2015 был заключен договор №290/915 поставки, по условиям которого ООО «Спецпошив» по заявкам ООО «Амстронг» производило реализацию продукции.

Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в счете на оплату, банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Факт отгрузки продукции на общую сумму 6 290 860 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%, подтверждается следующими документами:

накладная № 89 от 05.02.2015 на сумму 16 300,00 руб. ( в т. ч. НДС);

накладная № 748 от 03.11.2015 на сумму 1 500 000.00 руб. ( в т. ч. НДС);

накладная № 771 от 13.11.2015 на сумму 660 840,00 руб. ( в т. ч. Н|ДС):

накладная № 821 от 27.11.2015 на сумму 1281 100,00 руб. ( в т. к НДС);

накладная № 838 от 02.12.2015 на сумму 149 400.00 руб. (вт. ч. НДС);

накладная № 913 от 28.12.2015 на сумму 2 368 620,00 руб. (в т. ч. НДС),

накладная № 10 от 13.01.2016 на сумму 314 600, 00 руб. (в т. ч. НДС), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 (л.д. 13-21).

ООО «Амстронг» оплатило часть стоимости полученной продукции, в том числе платежными поручениями от 21.07.2015 №583 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2015 №932 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2015 №1047 на сумму 150 000 руб., от 09.11.2015 №1113 на сумму 300 000 руб., от 10.11.2015 №1132 на сумму 200 000 руб., от 25.11.2015 №1207 на сумму 1 600 000 руб. от 14.12.2015 №1294 на сумму 200 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 1361 руб. на сумму 200 000 руб., от 25.12.2015 №1380 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 №1408 на сумму 200 000 руб., от 15.01.2016 №24 на сумму 200 000 руб. Ссылаясь на то, что задолженность за приобретенную продукцию в размере 2 390 860 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме. Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на наличие в данном судебном акте опечатки в сумме оплаченной ответчиком стоимости продукции.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Допущенная судом опечатка в решения при указании суммы оплаченной ответчиком стоимости продукции на законность принятого судебного акта не влияет. Опечатка может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в данном случае рассмотрел дело, исходя из предмета спора - задолженности по спорному договору поставки. Сумма задолженности подтверждена представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями; существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

Суд исходит из того, что основания возвращения встречного иска ООО «Амстронг» были установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017г. по настоящему делу, законность и обоснованность которого ответчиком в самостоятельном порядке не оспорены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2017 г. по делу №А36-11393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстронг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3