Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А50-5660/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5660/2022
21 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.09.2021, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 30.05.2022 № 66, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее также - заявитель, Общество, общество «Парус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее также - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, оспаривая постановление административного органа, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку события и состав выявленного правонарушения в его деятельности не доказаны, кроме того, заявитель ссылается на неверную квалификацию административным органом выявленных нарушений.

Административный орган представил в материалы дела письменные возражения на заявление, письменные пояснения и копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.06.2022 (протокольное определение суда от 02.06.2022).

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей Общества, административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обусловленного требованием прокуратуры Пермского края решения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.10.2021 № 500 должностными лицами Отдела с привлечением сотрудников Центрального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, по итогам которой составлен акт проверки от 03.11.2021 № 425, фиксирующий выявленные в деятельности заявителя нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - Технический регламент, Технический регламент 021/2011).

По результатам анализа материалов проверки деятельности Общества, при выявлении в деятельности признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2021 № 6366-Ц.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из содержания оспоренного постановления Отдела, основанием для привлечения заявителя, оказывающего услуги общественного питания в объектах войсковых частей № 88503 и № 56881-88 к ответственности послужили выводы о наличие в деятельности заявителя следующих нарушений:

- 29.10.2021 в углу контейнерной площадки, расположенной на территории войсковой части 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированы 30 пластиковых пакетов объемом по 75 литров; часть пакетов разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»;

- 29.10.2021 должностными лицами общества «Парус», осуществляющими деятельность на пищеблоке войсковой части 88503, не представлен договор на вывоз отходов с пищеблока, таким образом отсутствие угрозы жизни и здоровью человека, загрязнения окружающей среды при удалении пищевых отходов с производственного объекта не подтверждено, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»;

- 29.10.2021 в складском помещении, пищеблока, находящегося натерритории войсковой части № 56881-88 при хранении пищевой продукции, а именно: сосиски, сардельки не соблюдаются условия их хранения: в холодильной камере с температурой - 4 град. С, согласно маркировочным ярлыкам условия хранения сосисок и сарделек при температуре 0 + 6 град. С, что не соответствует требованиям части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»

- 29.10.2021 в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88, контейнеры послеудаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ваннедля кухонной посуды, таким образом, удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории войсковой части может приводить к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции».

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как установлено частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Суд, заслушав представителей заявителя, административного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 стать 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Исходя из статьи 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», целями принятия этого технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

На основании части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции»).

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 15 Технического регламента в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые: 1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами (часть 2 статьи 15 Технического регламента).

Исходя из части 1 статьи 16 Технического регламента отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

В силу части 2 статьи 16 Технического регламента 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории: а) отходы, состоящие из животных тканей; б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных; в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16 Технического регламента 021/2011).

При этом, как указано в части 4 статьи 16 Технического регламента, конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных.

Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека (часть 5 статьи 16 Технического регламента).

На основании части 7 статьи 17 Технического регламента 021/2011при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

Исходя из части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из содержания оспоренного постановления Отдела следует, что заявителем не соблюдены требования части 5 статьи 16 Технического регламента, поскольку выявлено в углу контейнерной площадки, расположенной на территории войсковой части 88503, где осуществляется временное накопление отходов с пищеблока на бетонированной поверхности складированы 30 пластиковых пакетов объемом по 75 литров; часть пакетов разорваны, пищевые отходы разбросаны по контейнерной площадке, что может привести к загрязнению окружающей среды и создать угрозу жизни и здоровью человека. Также в ходе проведенной проверки выявлено, что в производственных помещениях пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88, контейнеры после удаления пищевых отходов сначала моются в овощном цехе в ванной для обработки овощей, а потом моются и дезинфицируются в моечной зоне кухонной и столовой посуды в моечной ванне для кухонной посуды, таким образом, удаление и уничтожение отходов из производственных цехов, с территории войсковой части может приводить к загрязнению пищевой продукции, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

Отмеченные нарушения, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 29.10.2021, протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2021 № 771-ЦФ, от 02.11.2021 № 773-ЦФ, актом проверки от 03.11.2021 № 425, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021.

Несмотря на доходы заявителя именно заявитель как исполнитель услуг питания, в детальности которого образуются пищевые отходы, обязан обеспечить соблюдение условий их хранения и соблюдение требований при использовании посуды для приготовления пищи.

Ссылки заявителя о том, что сотрудниками Отдела осматривалось иное место хранения пищевых отходов судом не приняты, так как носят декларативный характер, именно к это места хранения пищевых отходов указал ответственный работник Общества в ходе проверки.

Эти факты выявленных в деятельности заявителя, как надлежащего субъекта ответственности (исполнителя услуг), нарушений подтверждены представленными Отделом доказательствами, таким образом, учитывая, что установленные нарушения нормативных требований, исходя из их специфики, создают, влекут угрозу причинения вреда здоровью граждан, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по выявленным нарушениям, вопреки доводам заявителя, является доказанным.

В свою очередь, по иным нарушениям, отраженным в оспоренном постановлении Отдела: - 29.10.2021 должностными лицами ООО «Парус», осуществляющими деятельность на пищеблоке войсковой части 88503, не представлен договор на вывоз отходов с пищеблока, таким образом отсутствие угрозы жизни и здоровью человека, загрязнения окружающей среды при удалении пищевых отходов с производственного объекта не подтверждено, что не соответствует требованиям части 5 статьи 16 Технического регламента; - 29.10.2021 в складском помещении, пищеблока, находящегося на территории войсковой части № 56881-88 при хранении пищевой продукции, а именно: сосиски, сардельки не соблюдаются условия их хранения: в холодильной камере с температурой - 4 град. С, согласно маркировочным ярлыкам условия хранения сосисок и сарделек при температуре 0 + 6 град. С, что не соответствует требованиям части 7 статьи 17 Технического регламента, события административного проступка Отделом надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Так, заявителем представлен в ходе процедуры производств по делу об административном правонарушении договор от 01.11.2021 № 2021Д2737 на оказание услуг по транспортировке и утилизации пищевых отходов, а также в ходе судебного разбирательства соглашение на оказание услуг по вывозу и утилизации пищевых отходов от 14.10.2021.

Таким образом, само по себе непредставление в ходе проверки указанных договоров на оказание услуг по транспортировке и утилизации пищевых отходов не свидетельствует о нарушении заявителем части 5 статьи 16 Технического регламента. Доказательств того, что соглашение на оказание услуг по вывозу и утилизации пищевых отходов от 14.10.2021 не было заключено и не исполнялось в период проверки Отделом не представлено, заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ в суд не поступило, дополнительные пояснения по указанному вопросу у Общества не запрашивались, фактические обстоятельства не выяснялись.

Как определено частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Выводу Отдела о несоблюдении Обществом температурного режима хранения пищевой продукции основаны лишь на визуальном восприятии показаний электронного термометра на объекте по месту проверки, вместе с тем, правильность отражения этим термометром температурных параметров не проверялась, работоспособность этого прибора не проверялась, замеры температуры иным способом с применением технических устройств не проводились.

Таким образом, отмеченное нарушение, в опровержение которого заявителем представлены показания учета температурных параметров Отделом допустимыми доказательствами (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 68 АПК РФ) не подтверждено.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах при недоказанности события правонарушения по отмеченным эпизодам вмененных нарушений постановление Отдела в указанной части не может являться законным.

Установленные административным органом обстоятельства по указанным двум обоснованно вменным эпизодам нарушений подтверждаются материалами дела, заявителем достаточными доказательствами не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в деятельности заявителя подтверждено несоблюдение приведенных нормативных требований, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении при проведении проверки оспорены Отделом обоснованными ссылками на положения статей 57, 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзац второй пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Само по себе не составление акта проверки непосредственно после ее проведения при условии, что указанный акт направлен в адрес Общества нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, не является.

Несогласие заявителя с установленными административным органом обстоятельствами, уклонение работников Общества от подписания оформленных в ходе проверки документов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств по тем эпизодам нарушений, которые признаны судом подтвержденными.

Аргументы Общества о неверной квалификации нарушений арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом целей и задач Технического регламента, характера выявленных нарушений и предмета проверки подтвержденные Отделом нарушения правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные Отделом фотоматериалы с учетом отсутствия доказательств легитимной процедуры их получения и писем руководства войсковых частей о том, что такие фотоматериалы не передавались сторонним субъектам, в качестве допустимых доказательств (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 68 АПК РФ) арбитражным судом не оценивались.

При этом иными представленными административном органом документами подтверждается наличие нарушений по эпизодам, признанным судом доказанными.

Аргументы заявителя об отсутствии в его деятельности нарушений нормативных требований со ссылкой на ежедневные акты сдачи-приемки услуг питания и иные документы судом не приняты, поскольку не опровергают факты нарушений, признанных судом доказанными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Заявитель, имея статус коммерческой организации, осуществляя рисковую хозяйственную деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из нормативных требований, и критериев добросовестности не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушений, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

В рассматриваемом случае с учетом целей Технического регламента характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях субъекта в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Установленные по делу обстоятельства, специфика деятельности и статус заявителя, предопределяющие осведомленность о действующих нормативных требованиях, свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждено административным органом надлежащими доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный доверенностью представитель Общества ФИО2.

Таким образом, Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, не опровергают факты допущенных нарушений, признанных судом обоснованными и доказанными, и судом не принимаются.

Сама по себе недоказанность административным органом двух эпизодов вмененных заявителю нарушений основанием для признания незаконным оспоренного постановления Отдела в полном объеме не является.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает предшествующий факт совершения заявителем иного административного проступка (дело № А46-12357/2020 Арбитражного суда Омской области).

Так, до совершения нарушения, за которое оспоренным в настоящем деле постановлением Отдела заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществом совершено аналогичное нарушение, обусловившее привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (согласно сведениям Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) дело № А46-12357/2020 Арбитражного суда Омской области (решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения проставлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 № Ф04-763/2021 требования заявителя об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области оставлены без удовлетворения).

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт предшествующего совершения лицом нарушения, вне зависимости от его категории «однородное» или «неоднородное», и вынесения постановления по предшествующему нарушению исключает замену штрафа на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку, административное правонарушение, совершенное заявителем и послужившее основанием для вынесения Отделом оспоренного постановления, не является впервые совершенным административным правонарушением, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в любом случае не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств нарушения, негативного финансового положения Общества для снижения размера штрафа в порядке частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем не доказано и судом не установлено.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Основания для удовлетворения требования заявителя арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № 587-Ц, которым обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин