Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А24-4175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4175/2016
г. Петропавловск-Камчатский
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Сосновка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Каргат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли и их последствий,

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор учреждения (распоряжение от 26.06.2014 № 77-р),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),



установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Сельский дом культуры с. Сосновка» (далее – истец, МКУК СДК с. Сосновка, место нахождения: 684033, Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее – ответчик, ООО «Каргат», место нахождения: 683023, <...>) об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли и их последствий в помещениях муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Сосновка», а именно: изготовить и установить ендовы и произвести покрытие ендов профнастилом, произвести ремонт фасада здания, произвести ремонт внутренней отделки помещений второго этажа.

Иск мотивирован некачественным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 01.

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

14.08.2017 от ООО «Тепло» в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.08.2017 № 1708-1.

Суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 12.10.2017 возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам искового заявления. Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании обозревалось заключение ООО «Тепло» от 09.08.2017 № 1708-1.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 МКУК СДК с. Сосновка (муниципальный заказчик) и ООО «Каргат» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01 на выполнение подрядных работ по ремонту скатной кровли СДК <...> Николаевского сельского поселения Елизовского района.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по ремонту скатной кровли для нужд муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Сосновка» (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту). Место выполнения подрядных работ: <...>, Николаевского сельского поселения Елизовского района Камчатского края (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетов (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 установлено, что цена контракта составляет 1 373 861,76 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 срок начала выполнения работ устанавливается со дня подписания сторонами контракта, срок окончания выполнения работ: 15.09.2013.

По условиям пункта 4.8 контракта гарантия качества на выполненные работы распространяется на все составляющие результат работы. Срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из пункта 4.9 следует, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение трех рабочих дней. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Комиссией, состоящей, в том числе, из представителей сторон, после проведения осмотра и проверки качества работ по ремонту скатной кровли подписан акт приемки кровли МКУК СДК с. Сосновка от 22.10.2013. В соответствии с заключением комиссии работы по ремонту скатной кровли МКУК СДК с. Сосновка выполнены согласно техническому заданию с хорошим качеством.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013 № 1 на сумму 1 373 861,76 руб.

15.02.2014 комиссией с участием истца составлен акт обследования помещений МКУК СДК с. Сосновка. Комиссией установлено протекание потолков и стен на двух этажах после дождей и мокрого снега.

Претензией от 27.01.2016 № 4 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение трех рабочих дней.

ООО «Каргат» направило истцу ответ на претензию № 4 от 27.01.2016, в котором сообщило, что не имеет возможности устранить протечки в течение трех дней в связи с отрицательными температурами и наличием снега на поверхности кровли; указало, что при наступлении положительных температур будут приняты меры по устранению протечек. Ответчик также отметил в письме, что истцу необходимо периодически очищать кровлю от снега, не повреждая металл острыми инструментами.

Требования претензии об устранении недостатков выполненных работ ответчик не исполнил.

По заказу истца проведена экспертиза качества выполненных работ по капитальному ремонту скатной кровли МКУК СДК <...> Николаевского сельского поселения Елизовского района.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 29.06.2016 работы по ремонту скатной кровли МКУК СДК <...> Николаевского сельского поселения Елизовского района выполнены с нарушениями требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», технических регламентов и технологии производства кровельных работ. Вследствие низкого качества произведенных работ сильно пострадала отделка внутренних помещений. Одно помещение на втором этаже находится в аварийном состоянии в связи с угрозой обрушения потолка. Для устранения всех вышеперечисленных замечаний по кровле необходимо ее вскрывать участками и устранять брак. Внутренние помещения в результате протеканий кровли требуют ремонта.

Поскольку недостатки работ ответчик не устранил, истец обратился в суд с иском об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли и их последствий в помещениях муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Сосновка».

Судом установлено, что претензия от 27.01.2016 № 4 требования произвести ремонт фасада здания и ремонт внутренней отделки помещений второго этажа не содержит.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 10.3 муниципального контракта от 19.08.2013 № 01 предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 21.12.2016 суд предлагал истцу предоставить в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию произвести ремонт фасада здания и ремонт внутренней отделки помещений второго этажа. Истцом дополнительные претензии суду не предоставлены.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в части требований приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает требование произвести ремонт фасада здания и ремонт внутренней отделки помещений второго этажа по существу.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта от 19.08.2013 № 01, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям пункта 4.8 контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Работы по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 01 приняты истцом 22.10.2013, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.10.2013.

15.02.2014 комиссией по результатам обследования помещений МКУК СДК с. Сосновка установлены протекания потолков и стен на двух этажах.

Таким образом, предъявленные истцом требования, связанные с недостатками результатов работ, обнаружены с течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.8 муниципального контракта.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 29.06.2016, в котором установлено, что работы по ремонту скатной кровли МКУК СДК <...> Николаевского сельского поселения Елизовского района выполнены ответчиком с нарушениями требований СП, СНиП, технических регламентов и технологии производства кровельных работ.

Вместе с тем ответчик отрицал, а истец не представил доказательств извещения ООО «Каргат» о проведении осмотра объекта специалистом ИП ФИО4 Поскольку ответчик в осмотре объекта не участвовал, представленное истцом письменное доказательство оценивается судом критически.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По результатам назначенной по делу строительно-технической экспертизы в суд предоставлено заключение эксперта от 09.08.2017 № 1708-1, выполненное ООО «Тепло».

Из указанного заключения следует, что работы по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 01 ООО «Каргат» выполнило в полном объеме согласно требованиям контракта и техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту. Экспертом установлено, что причиной протечки кровли МКУК СДК с. Сосновка являются дефекты, понесенные в результате неправильной расчистки кровли при образовавшейся наледи из-за несвоевременной уборки снега и льда с кровли.

Оценив заключение эксперта от 09.08.2017 № 1708-1, суд полагает, что оно соответствует статье 86 АПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Тепло», в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. На вопрос суда в судебном заседании стороны подтвердили, что участвовали в осмотре объекта экспертом.

По материалам заключения в рамках судебной экспертизы суд установил, что протечка кровли и, как следствие, вызванные ею последствия в виде залития помещений, произошла не в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

Кроме того, исследовав содержание контракта от 19.08.2013 № 01, технического задания к нему, плана кровли и акта приемки работ, суд не установил, что ООО «Каргат» выполнялись такие работы, как изготовление и установка ендов, покрытие ендов профнастилом, что исключает вывод о некачественном выполнении подрядчиком данного вида работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании выполнить работы по устранению протечек кровли и их последствий в помещениях муниципального казенного учреждения культуры «Сельский дом культуры с. Сосновка» не основаны на достаточных доказательствах некачественного выполнения работ ответчиком и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком в размере 15 000 руб., относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Сосновка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргат" 15 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук