Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А23-7609/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019

Дело № А23-7609/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – производственного кооператива «ГЕО» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2016 № 19), в отсутствие истца – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу № А23-7609/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «ГЕО» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – кооператив) о признании недействительным одностороннего отказа кооператива от гражданско-правового договора от 13.06.2018 № Т/421-КО, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Решением суда от 21.02.2019 (с учетом определения от 22.02.2019) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 61 – 63, 65).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательства по договору и передаче ответчику необходимых исходных данных для целей выполнения работ, а также невозможность выполнения работ по спорному договору в отсутствие действующих лицензий.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с кооператива государственную пошлину в размере 12 000 рублей (т. 2, л. д. 70 – 76). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом документация, необходимая для выполнения работ, была представлена не в полном объеме, в том числе не представлены действующие лицензии на недропользование с условиями пользования недрами, проект геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы, что привело к невозможности исполнения работ по договору. Указывает, что все условия договора содержались в конкурсной документации, которая была размещена на официальном сайте закупок, кооператив не обращался за разъяснениями конкурсной документации на стадии ее размещения. Следовательно, по мнению заявителя, до заключения договора кооперативу были известны условия, на которых будет заключен договор, в том числе описание и виды подлежащих выполнению работ, их состав и структура, перечень технической документации, на основании которой необходимо провести работы. Обращает внимание, что предприятие не позднее 09.07.2018 представило кооперативу все документы, поименованные в пункте 9 технического задания, ввиду чего у ответчика был достаточный срок до исполнения договора. Возражая против вывода суда о том, что работы не могли быть выполнены в отсутствие действующих лицензий и проекта геологического изучения недр, заявитель обратил внимание, что проект геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы не был предусмотрен договором и исполнительной документацией как обязательная часть исходных данных. Полагает, что наличие или отсутствие у предприятия действующих лицензий не препятствовало кооперативу выполнить работы по договору, поскольку оно не возлагало на ответчика обязанность, предоставленную истцу лицензией, на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов. Указывает, что предприятие поручило исполнителю выполнить работы по оценке запасов, разработке технического проекта, для исполнения которых необходимы территориальные границы, указанные в приложениях к лицензиям; границы определены также в пункте 3 технического задания. Полагает незаконным односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на часть 3 статьи 450.1 и части 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчику не требовалось специального разрешения – лицензии на заключение договора; также отсутствуют обстоятельства, с которыми нормы статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право подрядчика не приступать к выполнению работ либо отказаться от исполнения договора.

Полагает, что при расторжении гражданско-правового договора заявитель должен был руководствоваться частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае наличия существенных нарушений договора со стороны заказчика он мог быть расторгнут исполнителем только в судебном порядке. По мнению предприятия, кооператив с учетом положений пункта 11.4 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения условий договора, которое повлекло причинение исполнителю ущерба и, как следствие, отказ от договора.

В отзыве на жалобу кооператив просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 91 – 101). Полагает, что только после получения соответствующей лицензии на право пользования недрами, разработки, утверждения и экспертизы проекта геологического изучения недр, недропользователь имеет право приступить к пользованию участком недр, в том числе заключать договор на выполнение работ по оценке запасов, разработке технического проекта эксплуатации месторождения, разработке проекта зон санитарной охраны на водозаборах. Указывает, что условиями договора не предусмотрено, что ответчик выполняет работы по разработке проектов геологического изучения недр, оказывает услуги по утверждению и по прохождению экспертизы проектов и по регистрации работ по оценке запасов питьевых подземных вод. Обращает внимание, что истец не представил в семидневный срок от даты получения письма ответчика от 15.06.2018 № 191 необходимые для выполнения работ действующие лицензии на пользование недрами с текстовыми и графическими приложениями, содержащими сведения о границах участков недр, границах территорий, земельных участках для ведения работ, условиях пользования недрам, утвержденные проекты геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы и информации о регистрации работ в государственном реестре. Следовательно, по мнению кооператива, при непредставлении ответчику действующих лицензий, истец не мог выполнить работы, связанные с подготовкой названных отчетов и по прохождению государственной экспертизы. Обращает внимание, что выполнение работ по разработке технического проекта эксплуатации месторождения и по разработке проекта зон санитарной охраны на водозаборах осуществляется после работ по геологическому изучению недр, ввиду чего непредставление истцом исходных данных также препятствует выполнению работ по разработке технического проекта эксплуатации месторождения и проекта зон санитарной охраны на водозаборах.

Отмечает, что ответчик отказался от исполнения договора после того, как Департамент по недропользованию Центрального федерального округа не продлил истцу срок действия лицензий на пользование недрами.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался за разъяснениями конкурсной документации на стадии ее размещения и до заключения договора ему были известны все условия, в том числе перечень технической документации, указывает, что не обращение с запросом было обусловлено ясностью положений конкурсной документации, в том числе была понятна обязанность истца предоставить соответствующие исходные данные и информацию, предусмотренную пунктом 9 технического задания, частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 28, 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон от 21.02.1992 № 2395-1), пунктом 3.2.3 договора. Кроме того, обращение с запросом на разъяснение документации является правом, а не обязанностью участника конкурса, и не лишает его права отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Полагает несоответствующим действительности довод апелляционной жалобы о том, что проект геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы не предусмотрен договором и конкурсной документацией как обязательная часть исходных данных, поскольку предоставление информации, необходимой для исполнения договора, предусмотрено пунктом 3.2.3 договора, частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1).

Обращает внимание, что истец в письмах от 13.06.2019 № 28/82-18, от 26.06.2018 № 3094-18 признал отсутствие у него проектов геологического изучения недр и обязался оперативно их разработать и передать ответчику, то есть, по мнению кооператива, предприятие признало свою обязанностью представить соответствующие проекты геологического изучения недр.

Кооператив не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие у истца соответствующих лицензий не препятствовало ответчику выполнить работы по договору, так как истец поручал выполнить ответчику работ по оценке запасов и разработке соответствующих технических проектов, а не работы по добыче подземных вод, поскольку их отсутствие привело бы к выполнению работ в нарушение закона, и ответчик понес бы ответственность, предусмотренную статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагает, что ответчик имел право отказаться от договора со ссылкой на статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной норме, не только заказчик, но и исполнитель вправе отказаться от договора, если у заказчика отсутствует лицензия, необходимая для исполнения обязательств по договору.

По мнению ответчика, указание истца на неправомерность ссылки на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку заказчик не исполнил свои обязанности по исполнению договора.

Указание истца на то, что договор можно было расторгнуть только с учетом положений пункта 11.4 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной также считает несостоятельным, поскольку кооператив имел право отказаться от договора в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя отвтчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

13.06.2018 по итогам открытого конкурса между предприятием (заказчик) и кооперативом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № Т/421-КО на выполнение работ по оценке запасов питьевых подземных вод, разработке технического проекта эксплуатации месторождения, разработке проекта зон санитарной охраны на водозаборах ИКЗ № 128402700155240270100101150017112000 (т. 1, л. д. 11 – 15), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по оценке запасов питьевых подземных вод, разработке технического проекта эксплуатации месторождения, разработке проекта зон санитарной охраны на водозаборах для предприятия, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составила 5 858 066 рублей, в том числе НДС 851 959 рублей 22 копейки.

Срок работ согласован в пункте 4.1 контракта – в течение 548 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно предоставить исполнителю информацию, необходимую для исполнения контракта.

Разделом 9 технического задания к договору (т. 1, л. д. 16 – 17) определены исходные материалы, необходимые для выполнения работ: копи лицензий на недропользование, балансы водопотребления и водоотведения, протоколы анализа воды из скважин водозабора по санитарно-химическим, микробиологическим и радиологическим показателям за 2015 – 2017, рабочую программу производственного контроля качества воды, отчеты по оценке запасов подземных вод (при их наличии), копи проколов ТКЗ (ГКЗ) по утверждению запасов (при наличии), паспорта эксплуатационных и наблюдательных скважин, паспорта насосов, установленных в скважинах, паспорта водомерных счетчиков, установленных на ВЗУ (при наличии), план фактических сетей водоснабжения и водоотведения, сведения о водоподготовке – перечень установок и модулей водоочистки (при наличии), данные о водоотборе и замере уровней – последняя статистическая отчетность формы 2-ТП-водход и 4-ЛС (копии), заверенные печатью недропользователя), Заключение органа санэпидемнадзора по качеству воды на основе анализов воды из скважин), сведения о помещениях, в которых располагаются скважины (тип строения, материал стен, кровли и пола, обогревается ли помещение, есть ли люк в крыше для поднятия колонны и другое, сведения о ликвидированных, законсервированных резервных скважинах (при наличии) – № ГВК, глубина, год бурения, целевой водоносный горизонт.

По запросу ответчика от 30.05.2018 № 165 (т. 1, л. д. 19) о предоставлении исходных данных истцом была представлена часть исходных данных, предусмотренных техническим заданием, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.3018 № 2800-18 (т. 1, л. д. 18).

Ответчик письмами от 21.06.2018 № 201, 05.07.2018 № 229 (т. 1, л. <...>) уведомил истца о невозможности выполнения работ без предоставления исходных данных в полном объеме, а также в отсутствие проекта геологического изучения недр, получившего положительное заключение экспертизы, и приостановлении работ до получения указанных в письме документов.

Истец предоставил дополнительные документы, указал на предоставление в ближайшее время проектов геологического изучения недр, что подтверждается письмом от 09.07.2018 № 3210-18 (т. 1, л. д. 20).

Из представленной в материалы дела дальнейшей переписки сторон (письма от 11.07.2018 № 297, 13.08.2018 № 264 (т. 1, л. д. 68 – 69, 70)) усматривается, что ответчик неоднократно требовал предоставления действующих лицензий на недропользование, иных документов, предусмотренных техническим заданием, а также проектов ГИН с положительным заключением экспертизы.

Ответчик письмом от 31.08.2018 № 294 уведомил истца об отказе от исполнения договора от 13.06.2018 № Т/421-КО на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением исходных данных (т. 1, л. д. 8).

Предприятие в письме от 17.09.2018 указало, что у кооператива отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предлагало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л. д. 9)

Полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По условиям пункта 3.2.3 договора заказчик обязан предоставить документацию, необходимую для исполнения контракта. Перечень такой документации предусмотрен разделом 9 технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не была в полном объеме представлена документация, необходимая для выполнения работ, в том числе действующая лицензия на недропользование с условиями пользования недрами, а также необходимый для выполнения работ проект геологического изучения недр с положительным заключением экспертизы, ответчик не мог выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В частях 19, 20, 21 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательства по договору и передаче ответчику необходимых исходных данных для целей выполнения работ.

Закон от 21.02.1992 № 2395-1 регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В пункте 6 статьи 10.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 определено, что основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, указание границ участка недр, предоставляемого в пользование.

Пунктом 5.3 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям лицензии на право пользования недрами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ по спорному договору в отсутствие действующих лицензий невозможно.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт существенного нарушения договора заказчиком, а право на односторонний отказ от договора предусмотрен договором и законом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу № А23-7609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко