Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-9559/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9559/2016
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14209/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2017 по делу № А53-9559/2016

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по заявлению Центрального Духовного Управления мусульман Ростовской области

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного управления «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКП ЖКХ «Кировский» администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Центральное Духовное Управление Мусульман Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, содержащимся в ответе от 05.02.2016 № 59-30-2107/2 об отказе в передаче заявителю помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туркестанская, 28, об обязании передать указанные помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное здание не поставлено на кадастровый учет, что препятствует исполнению решения.

В судебном заседании явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 16.09.2016 вступило в законную силу 29.12.2016. Судом первой инстанции 19.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 014882583. 03.05.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 17378/17/61028-ИП.

Длительное время с момента вступления в законную силу судебного акта (29.12.2016) департамент не предпринимал действий к исполнению решения суда. Действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта заявитель начал осуществлять только в июне 2017 года после возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что решение суда может быть исполнено только после постановки объекта, подлежащего передаче Центральному Духовному Управлению мусульман Ростовской области, в реестр муниципальной собственности подлежит отклонению. Вступивший в законную силу судебный акт, обладает свойством обязательности, исполнение решения суда не может быть под условием.

Департаментом допускается затягивание исполнения законного судебного акта, что нарушает права взыскателя, заинтересованного в исполнении законного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-9559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян