Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А34-3013/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-12815/2018, 18АП-12863/2018

Дело № А34-3013/2018
04 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-3013/2018 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО2 (доверенность от 18.07.2018).


Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу лесные участки площадью 32,2551 га, имеющие следующие характеристики:

-площадь 26,2135 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок - квартал 44 выдел 21, квартал 15 выдел 46, квартал 41 выделы 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 102,70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, квартал 45 выделы 21, 19, 20, 17, 18, 15, 16, квартал 93 выделы 7, 8, 20, 24, квартал 39 выделы 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 42 55, квартал 52 выдел 24, квартал 40 выделы 87, 88, 89, 90, 91, 92, квартал 42 выделы 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, квартал 37 выделы 38, 45, 52, 60, 61, квартал 51 выдел 25, Таловский мастерский участок - квартал 42 выделы 6, 9, 36, 37, 38, 41, 25, 43, 26, квартал 9 выделы 1, 11, 13, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малобеловское» - квартал 6 выдел 27, квартал 4 выдел 48, квартал 5 выделы 65, 64, 63, кадастровый номер 45:24:000000:2543, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43 12-383-2015-12;

-площадь 6,0416 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малоболовское» - квартал 5 выделы 83, 82, 81, 80, 79, 78, квартал 8 выдел 20, квартал 4 выдел 63, квартал 6 выдел 31, ТОО «Чинеево» - квартал 4 выделы 58, 54, 55, 53, 52, квартал 6 выделы 56, 54, 59, 60, 61, квартал 5 выделы 34, 36, 30, СПК «Большевик» - квартал 2 выделы 3, 4, 31, Таловский мастерский участок, СПК «Большевик» - квартал 5 выделы 2, 4, 22, 25, 26, 27, кадастровый номер 45:24:000000:2549, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43-12-384-2015-12, - по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением № 6 к договору аренды лесного участка № 122-л от 25.12.2015, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-6).

К участию в деле № А34-3013/2018 по иску Департамента в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юргамышский лесхоз» (далее – ОАО «Юргамышский лесхоз»), закрытое акционерное общество «Газпром Инвест Юг» (далее – ЗАО «Газпром Инвест Юг»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест») (т. 1, л.д. 1-4, 134-136)

Решением суда первой инстанции от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) исковые требования Департамента удовлетворены (т. 2, л.д. 20-24).

С таким решением не согласились ответчик - ПАО «Газпром» и третье лицо - ООО «Газпром инвест», обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 29-32, 45-47).

В обоснование апелляционных жалоб ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» указывают на то, что договор аренды № 122-л от 25.12.2015, заключенный в отношении спорных лесных участков первоначально на срок 11 месяцев, следует квалифицировать как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что по состоянию на настоящее время данный договор является действующим, поскольку отказ от его исполнения в одностороннем порядке Департаментом в адрес арендодателя не был направлен; напротив, Департамент продолжил принимать арендную плату за использование лесных участков согласно расчетам на 2017, 2018 г.г. При таких обстоятельствах, как полагают податели жалоб, оснований для изъятия лесных участков из аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение приведенных доводов податели жалоб ссылаются на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 27.09.2018 в 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д.27-28).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только один из подателей жалобы - ООО «Газпром инвест».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников арбитражного процесса.

Представитель ООО «Газпром инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 10.07.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды № 122-л от 25.12.2015 (далее – договор № 122-л, договор, т. 1, л.д. 8-57) в отношении лесных участков общей площадью 32,2551 га со следующими характеристиками:

-площадь 26,2135 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок - квартал 44 выдел 21, квартал 15 выдел 46, квартал 41 выделы 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 102,70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, квартал 45 выделы 21, 19, 20, 17, 18, 15, 16, квартал 93 выделы 7, 8, 20, 24, квартал 39 выделы 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 42 55, квартал 52 выдел 24, квартал 40 выделы 87, 88, 89, 90, 91, 92, квартал 42 выделы 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, квартал 37 выделы 38, 45, 52, 60, 61, квартал 51 выдел 25, Таловский мастерский участок - квартал 42 выделы 6, 9, 36, 37, 38, 41, 25, 43, 26, квартал 9 выделы 1, 11, 13, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малобеловское» - квартал 6 выдел 27, квартал 4 выдел 48, квартал 5 выделы 65, 64, 63, кадастровый номер 45:24:000000:2543, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43 12-383-2015-12;

-площадь 6,0416 га, местоположение: Курганская область, Юргамышский район, Юргамышское лесничество, Юргамышское участковое лесничество, Юргамышский мастерский участок, ЗАО «Малоболовское» - квартал 5 выделы 83, 82, 81, 80, 79, 78, квартал 8 выдел 20, квартал 4 выдел 63, квартал 6 выдел 31, ТОО «Чинеево» - квартал 4 выделы 58, 54, 55, 53, 52, квартал 6 выделы 56, 54, 59, 60, 61, квартал 5 выделы 34, 36, 30, СПК «Большевик» - квартал 2 выделы 3, 4, 31, Таловский мастерский участок, СПК «Большевик» - квартал 5 выделы 2, 4, 22, 25, 26, 27, кадастровый номер 45:24:000000:2549, номер учетной записи в государственном лесном реестре 43-12-384-2015-12.

В договоре № 122-л сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-лесные участки передаются в аренду в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункт 4);

-арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесного участка, форма, которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора (подпункт «с» пункта 11);

-срок действия договора устанавливается с момента его подписания и составляет одиннадцать месяцев (пункт 22).

Передача лесных участков в аренду ПАО «Газпром» оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 50-57).

В связи с истечением срока действия договора № 122-л Департамент направил в адрес ПАО «Газпром» письма № 01-04/1711 от 09.03.2017 и № 01-04/7608 от 22.09.2017 о необходимости возврата лесных участков из аренды по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 62). На письмах имеются отметки об их направлении 09.03.2017 и 25.09.2017 соответственно электронной почтой.

Поскольку лесные участки не были возвращены ПАО «Газпром» в установленном договором № 122-л порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден (т. 1, л.д. 59-61).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества арендодателю и исходил из того, что договор № 122-л по состоянию на дату судебного разбирательства является прекращенным. Доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Департаментом заявлено требование о возврате из аренды лесных участков с кадастровым номером 45:24:000000:2543 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 43 12-383-2015-12) и с кадастровым номером 45:24:000000:2549 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 43-12-384-2015-12) в связи с прекращениям арендных отношений по истечении действия договора № 122-л.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам дела правоотношения между сторонами по поводу использования спорных лесных участков из состава лесного фонда для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов возникли на основании договора № 122-л, заключенного на срок 11 месяцев (до 20.03.2017 с учетом даты подписания договора со стороны арендатора – 20.04.2016). Обозначенный договор по своей правовой природе является договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что смыслу статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является срочным.

Из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок исключен.

Из статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, часть 5 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок также исключен.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы, договор № 122-л не может быть квалифицирован как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны связали себя арендным обязательством по поводу спорного земельного участка на определенный срок.

Ссылки ответчика на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются необоснованными, так как правоотношения, возникающие при распоряжении имуществом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации, не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством.

Из материалов дела не следует, что по истечении срока действия договора № 122-л (20.03.2017) в отношении спорных лесных участков с ПАО «Газпром» был заключен договор аренды на новый срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 (подпункт «с») договора № 122-л установлено, что арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесного участка, форма, которого предусмотрена приложением № 6 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Между тем, согласно материалам дела после прекращения арендных отношений спорные лесные участки не были возвращены ПАО «Газпром» из аренды в установленном законом порядке.

Само по себе желание арендатора продолжить арендные отношения при отсутствии на это согласия арендодателя не порождает у него право пользования спорными лесными участками на условиях договора № 122-л и не влечет возобновление данного договора аренды на неопределенный срок.

В силу изложенного, ссылки подателя жалобы на освоение земельного участка и оплату землепользования в период после 20.03.2017 подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возвращение указанного земельного участка из аренды, из материалов дела не следует.

Злоупотребление правом со стороны Департамента апелляционной коллегией не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-3013/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и публичного акционерного общества «Газпром»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова