Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А07-36955/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4902/2022
г. Челябинск
24 мая 2022 года
Дело № А07-36955/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-36955/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» (далее – ответчик – ООО СЗ «СУ № 4») о взыскании 2 502 626 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.12.2020, 106 361 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2021 по 22.12.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СЗ «СУ № 4» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 2 502 626 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.12.2020; 106 361 руб. 61 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2021 по 22.12.2021, с ее последующим начислением с 23.12.2021 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 36 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СЗ «СУ № 4» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СУ № 4» указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате проведения предварительного судебного заседания. Рассмотрение требований истца произошло в пределах одного судебного заседания, без предоставления возможности ответчику представить в материалы дела доказательства.

Ответчик не имел возможности представить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-22675/2019, которым с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость объема потребленной электроэнергии за период июль и декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, на том же объекте строительства, но до заключения договора от 29.01.2021 № 02010021294994, в размере 198 464 руб. 55 коп. Место установки приборов учета электрической энергии - ТП-7410 РУ-0,4 кВ совпадает со схемой границ балансовой принадлежности договора от 29.01.2021 № 02010021294994.

Фактически, за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 с ответчика взыскана оплата потребленной электроэнергии в двойном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

12.05.2022 от ООО «ЭСКБ» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период декабрь 2018 года -февраль 2019 года в размере 157 226 руб. 45 коп., и начисленной за просрочку его оплаты пени в размере 6 682 руб. 12 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «ЭСКБ» ФИО2, действующей по доверенности № 74 от 07.12.2021, сроком действия до 31.12.2022.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ЭСКБ» от иска в части взыскания основного долга за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 157 226 руб. 45 коп. и пени в размере 6 682 руб. 12 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 157 226 руб. 45 коп. и соответствующие ему суммы пени в размере 6 682 руб. 12 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-36955/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за март - август 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, июнь, август - декабрь 2020 года в размере 2 345 400 руб. 51 коп., пени в размере 99 679 руб. 49 коп. за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 с ее последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО СЗ «СУ № 4» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0201002129444994, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик:

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии пунктом 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В силу пункта 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 2 502 626 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2021 № 020109025427 на сумму 47 732 руб. 89 коп., от 30.09.2021 № 020109025318 на сумму 51 619 руб. 34 коп., от 30.09.2021 № 020109025320 на сумму 57 874 руб. 22 коп., от 30.09.2021 № 020109025323 на сумму 58 466 руб. 24 коп., от 30.09.2021 № 020109025329 на сумму 32 675 руб. 23 коп., от 30.09.2021 № 020109025330 на сумму 52 845 руб. 54 коп., от 30.09.2021 № 020109025331 на сумму 10 934 руб. 36 коп., от 30.09.2021 № 020109025332 на сумму 19 541 руб. 45 коп., от 30.09.2021 № 020109025334 на сумму 190 513 руб. 70 коп., от 30.09.2021 № 020109025335 на сумму 113 936 руб. 60 коп., от 30.09.2021 № 020109025334 на сумму 224 690 руб. 60 коп., от 30.09.2021 № 020109025337 на сумму 238 052 руб. 16 коп., от 30.09.2021 № 020109025338 на сумму 228 709 руб. 69 коп., от 30.09.2021 № 020109025339 на сумму 150 799 руб. 60 коп., от 30.09.2021 № 020109025340 на сумму 171 501 руб. 20 коп., от 30.09.2021 № 020109025341 на сумму 97 626 руб. 22 коп., от 30.09.2021 № 020109025342 на сумму 56 058 руб. 58 коп., от 30.09.2021 № 020109025433 на сумму 321 986 руб. 62 коп., от 30.09.2021 № 020109025345 на сумму 71 501 руб. 02 коп., от 30.09.2021 № 020109025346 на сумму 94 677 руб. 41 коп., от 30.09.2021 № 020109025347 на сумму 36 000 руб. 68 коп., от 30.09.2021 № 020109025348 на сумму 216 835 руб. 56 коп., актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за март - август 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, июнь, август - декабрь 2020 года составляет 2 345 400 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 25.11.2021 № ЭСКБ/УТКОКО/391 с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения от 29.01.2021 № 0201002129444994.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в период март - август 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, июнь, август - декабрь 2020 года в размере 2 345 400 руб. 51 коп. подтверждается актами снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчиком сумма долга в размере 2 345 400 руб. 51 коп. в суде первой инстанции не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, как и доказательств отсутствия поставки ресурса, доказательств применения неправильного тарифа при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 345 400 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 в сумме 99 679 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как усматривается из актов снятия показаний приборов учета и счетов-фактур помещения, по которым предъявлена к оплате потребленная электрическая энергия находятся в многоквартирных домах (<...>. и д.4 , ул.Акназарова, д.29).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно признано требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при рассмотрении требований истца о взыскании пени не привела к принятию неправильного решения, поскольку спорным периодом является: март - август 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, июнь и август - декабрь 2020 года, тогда как пени начислены истцом и взысканы судом первой инстанции начиная с 19.10.2021 (л.д. 12).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 99 679 руб. 49 коп. за период с 19.10.2021 по 22.12.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 23.12.2021 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о двойном взыскании с ответчика потребленной электроэнергии за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований и о взыскании задолженности за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 157 226 руб. 45 коп., и соответствующей ему суммы пени в размере 6 682 руб. 12 коп.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части судом прекращено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 45097667373632 (л.д. 79), с отметкой о вручении 18.01.2022 ответчику копии определения от 10.01.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2022.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, обладал возможностью ознакомиться с материалами дела, а также обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Переход из предварительного судебного заседания в основное и принятие судом первой инстанции в тот же день решения по делу, не свидетельствует о нарушении права ответчика, поскольку на возможность такого перехода в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрение его по существу указано в определении от 10.01.2022 о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 345 400 руб. 51 коп. за потребленную электрическую энергию, пени в размере 99 679 руб. 49 коп., с ее последующим начислением с 23.12.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая, что истцом также предъявлены требования о взыскании пени, с 23.12.2021 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду чего в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 2 345 400 руб. 51 коп. за потребленную электрическую энергию и пени в размере 99 679 руб. 49 коп., с ее последующим начислением с 23.12.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не подлежит отмене.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 608 988 руб. 57 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 36 045 руб.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 16.12.2021 № 31834 в размере 37 415 руб. (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 502 руб. 50 коп. (1 132 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы 2 265 руб., + 1 370 руб. излишне оплаченной по иску), расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 780 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 157 226 руб. 45 коп., пени в размере 6 682 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-36955/2021 в части взыскания основного долга в размере 157 226 руб. 45 коп., пени в размере 6 682 руб. 12 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность в размере 2 345 400 руб. 51 коп. за потребленную электрическую энергию, пени в размере 99 679 руб. 49 коп., с ее последующим начислением с 23.12.2021 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 502 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2021 № 31834.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


В.В. Баканов