Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А71-3380/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15528/2019-ГК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А71-3380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Портал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года

по делу № А71-3380/2019 по иску ООО "Портал" (ОГРН 1111832002204, ИНН 1832089443)

к ООО "АРТ-Групп" (ОГРН 1101840000184, 1834050402)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Портал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской


Республики с иском к ООО "АРТ-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 220 125,92 руб. долга по оплате работ, 52 090,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 05.03.2019.

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 377 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполнение спорных работ с ответчиком согласовывалось, в материалы дела представлена схема выполнения негарантийных работ. После вынесения решения истцом найдены в архиве новые материалы касающиеся данного дела, а именно: переписка с проектной организацией ООО «ИжНефтеПроект», которая разрабатывала проектную и рабочую документацию для строительства объекта «Производственная база «ЗАО Удмуртлифт» по ул. Союзная г. Ижевска». После получения от ООО «АРТ-групп» письма исх. № 15/06 от 28.03.2016 с просьбой выполнить утепление чердачного помещения, не входящего в гарантийные обязательства, мы обращались в ООО «ИжНефтеПроект» с просьбой выдать максимально эффективное проектное решение для решения данного вопроса. Проектная организация предоставила нам схему узла утепления чердака и план чердака, на которых наглядно показаны работы, необходимые для решения проблемы с теплопотерями в помещении (схема, план и письмо № 63 от 11.04.2016 от ООО «ИжНефтеПроект»). На основании этих чертежей схема и была согласована с заказчиком и закреплена подписью директора ООО «АРТ-групп». Выполненные работы в максимальной степени отвечали всем нормативным требованиям. Этот факт так же доказывает то, что после выполнения данных работ заказчик больше не обращался к нам с вопросами и замечаниями, связанными с теплопотерями в помещении. Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Портал" не предпринимались попытки сдать результат работ ответчику. Ввиду того, что у истца было недостаточно документов, подтверждающих сдачу работ ответчику, на судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове свидетелей (Глушкова В.А., Плетнев А.Ю., Мальцев Е.А.), которые могли бы подтвердить факт выполнения работ и сдачи работ заказчику, но судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Ответчик утверждал, что не получал от ООО «Портал» документы КС-2, КС-3, счета на оплату в 2016 году, ссылаясь на то, что впервые все эти документы получил с претензией от 27.03.2019. Даже если ответчик получил документы только в 2019 году, он мог, по мнению истца, инициировать подписание дополнительного соглашения, так как по факту пользуется результатами выполненных работ, но оплачивать их отказывается. Истец, в свою очередь, после вынесения решения обратился к лицензированной проектной организации ООО «ИжНефтеПроект» для проверки соответствия заявленной сметы сметным нормативам, действовавшим на территории Удмуртской Республики в 2016 году. В ходе проверки было выявлено, что итоговая сумма


сметы упала до 192 111,98 руб. вместо первоначально заявленных 220 125,92 руб.; в остальном же предъявленный заказчику локальный сметный расчет соответствует всем необходимым сметным требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку суд не усматривает уважительных причин невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции (письмо от 04.04.2016, отчет о проведении тепловизионного обследования здания с приложением, письмо от 11.04.2016 со схемой стены чердака до утепления, письма от 28.08.2019, 13.09.2019, выписка из реестр членов саморегулируемой организации, локальный сметный расчет на 192 112 руб., справка КС-3 № 1 от 04.05.2016, акт КС-2 № 1 от 04.05.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Арт-групп" (заказчик) и ООО "Портал" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 06/2012 в редакции протокола разногласий к нему. Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и силами привлеченных третьих лиц – субподрядчиков, предварительно письменно согласованных с заказчиком и материально – техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, в 260 метрах на юго – восток от жилого дома по ул. Союзная, 27а в Устиновском районе кадастровый номер 18:26:030018:190, в соответствии с согласованной сторонами по настоящему договору проектно-сметной документацией.

Результатом работ является введенный в эксплуатацию объект, на котором выполнены и приняты в соответствии с требованиями проекта и нормативных документов все строительно-монтажные, а также пусконаладочные работы по подготовке его к вводу в эксплуатацию.

Стоимость работ по объекту составляет 40 407 245 руб., в том числе НДС 18%, определена на основании утвержденных смет (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А71-9567/2018 установлено, что работы, предусмотренные указанным договором № 06/2012 от 01.06.2012, истцом выполнены и ответчиком в установленном порядке


приняты, здание АБК введено в эксплуатацию 07.10.2015, разрешение на ввод производственного здания (г. Ижевск, ул. Союзная, 6) получено 22.02.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по просьбе ответчика, изложенной в письме № 15/06 от 28.03.2016, выполнил дополнительные работы на сумму 220 125,92 руб., отраженные в акте КС-2 № 1 от 04.05.2016. Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты дополнительных работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение на дополнительный объем работ сторонами не подписывалось, процедура сдачи результатов выполненных работ истцом соблюдена не была, извещение о готовности работ к сдаче заказчику своевременно не направлено, исполнительная документация не передана, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. В связи с этим суд счел, что истец не вправе требовать оплаты спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.


Требуя взыскания задолженности в рамках настоящего спора, истец указывает на то, что по поручению ответчика выполнил объем работ по утеплению чердачного помещения (вне рамок гарантийных обязательств) на сумму 220 125,92 руб. При этом истец ссылался на то, что поручение соответствующих работ изложено в письме заказчика № 15/06 от 28.03.2016.

Исследовав данное письмо, проанализировав его содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни поручение ответчиком истцу спорных работ, ни согласие на их оплату из него не следует. В письме указано на то, что ответчик просит истца в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по утеплению чердачного помещения, по согласованной с заказчиком схеме, устранить тепловые потери через стыковочные швы утеплителя, устранить намокание фундамента в техническом этаже АБК; в письме отмечено, что дополнительные работы по уменьшению теплопотерь из помещений 3 этажа по осям А-Б, 1-4 на отм.+6.600 не входят в гарантийные обязательства генподрядчика. Как верно указал суд первой инстанции, данным письмом в отношении отдельных помещений ответчик лишь указал, что работы по ним не входят в гарантийные обязательства, не предъявляя при этом требований об их выполнении. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласие на оплату спорных работ ответчиком также не дано, а выполнение гарантийных обязательств предполагает их безвозмездность (ст.722, 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенный в договор; исключить любую работы, изменить характер, качество или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства за отдельную плату. В п.7.5 договора также предусмотрено, что увеличение стоимости работ и сроки их выполнения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какие-либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ сторонами не заключались, выполнение спорных работ договором также не предусмотрено. В связи с этим, не приняты доводы жалобы истца о том, что ответчик мог инициировать подписание дополнительного соглашения поскольку пользуется результатами выполненных работ.

Ссылки истца на то, что выполненные работы, оформленные актом унифицированной формы КС-2 № 1 от 04.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ затрат формы № КС-3 № 1 от 04.05.2016 на сумму

220 125,92 руб., направлялись для согласования и подписания представителю ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтверждённые надлежащими доказательствами, а также с учетом возражении ответчика, который отрицал факт получения данных документов. Судом правильно установлено, что акт выполненных работ впервые был направлен ответчику только 28.03.2019 вместе с претензий от 27.03.2019, спустя


значительное время после фактического выполнения работ (в период с 01.06.2012 по 04.05.2016), что фактически лишило ответчика возможности осуществить их проверку. Более того, ответчику не передавались ни исполнительная документация, ни акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, предусмотренный ст.743 ГК РФ и спорным договором порядок согласования дополнительных работ сторонами не соблюден. Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на новых доказательствах, которые в отсутствие уважительных причине не были представлены суду первой инстанции, отклонены (ч.2 ст268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа

2019 года по делу № А71-3380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец