Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-186306/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48643/2024

Дело № А40-186306/19
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «МАЙОРСКОЕ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. по делу № А40-186306/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество в пределах суммы 10 914 522 714,67 руб. и ареста на имущество, принадлежащие ответчикам по субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО «МАЙОРСКОЕ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО «МАЙОРСКОЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

17.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника ФИО2, ФИО3, ООО «Компания «Газ и Нефть», ФИО4 в размере 399 728 658,67 руб. Привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «Компания «Газ и Нефть», АО «Русь-Ойл», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «НГДУ Приволжский» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника солидарно.

23.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество в пределах суммы 10 914 522 714,67 руб. и ареста на имущество, принадлежащие ответчикам по субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения на срок до 25.05.2024.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ВАРП» (ИНН <***>), ООО «МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>), ООО «ГРАНИЦА» (ИНН <***>), ООО «ЗАСТАВА» (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению принадлежащего Обществам имущества до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕДА» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и иное имущество в пределах суммы 10 914 522 714,67 руб. и ареста на имущество, принадлежащие ответчикам по субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурный управляющий ООО «МАЙОРСКОЕ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части определения стандарта доказывания для принятия обеспечительных мер, не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов должника, в том числе после возбуждения дела о банкротстве. Не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица в течение длительного времени создавали препятствия в проведении процедур банкротства, что очевидно свидетельствует об их недобросовестности.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции указал, что доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт по результатам заявления не принят, между тем доводы конкурсного управляющего касаются неправомерных действий, которые судом не устанавливались. По сути, доводы конкурсного управляющего отражают субъективную оценку поведения этих лиц, что само по себе не достаточно для принятия обеспечительных мер.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, когда такие обстоятельства будут установлены. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 г. по делу № А40-186306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                                      М.С. Сафронова