Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-76408/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76408/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания21.05.2019-28.05.2019: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Варкентин Д.Ю. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: представитель Скобин Ю.В. по доверенности от 10.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019-28.05.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8984/2019) ЗАО «Контур-Строй-Трест»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-76408/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ЗАО «Контур-Строй-Трест»

к ООО «Юникосметик»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникосметик" (далее – Общество) о взыскании 23 505 322 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №1 от 28.06.2017.

Решением от 11.02.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в доход федерального бюджета 140 527 руб. госпошлины.

Решение обжаловано ЗАО «Контур-Строй-Трест» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетоврить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт подписания документов в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о невыполнении соответствующих объемов работ и/или о непоставке материалов на стройплощадку; полагает также, что ответчик не обосновал надлежащим образом отсутствие соответствующей задолженности по расторгнутому им договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Контур-Строй-Трест» ссылается на то, что письма, на которые ссылается истец, свидетельствуют о неоднократном изменении проектной и технической документации в процессе строительства, и не являлись основанием для пересмотра каких-либо условий договора; указанные письма были предоставлены истцом суду в качестве доказательства о неосновательности претензий со стороны ответчика о нарушении истцом сроков исполнения работ по договору, и, как следствие, необоснованности расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке. Истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, КС-3, поскольку ответчик уклонился от их подписания. Податель жалобы указывает, что поставки материалов осуществлялись истцом через поставщика ООО «Торговый дом «ОДА» по согласованию с ответчиком в соответствии с Гарантийным письмом последнего №211 от 30.06.2017; ответчик неоднократно осуществлял платежи напрямую в ООО «Торговый дом «ОДА», на основании счетов, выставленных поставщиком истцу; в графе назначение платежа всякий раз указывалось «оплата за ЗАО «Контур-Строй-Трест», поставка ТМЦ на стройплощадку не была оспорена ответчиком, в связи с чем, податель жалобы полагает, что требования истца об оплате фактически поставленных на стройплощадку, но не оплаченных ТМЦ, подлежат удовлетворению.

От ООО «Юникосметик» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил, что заявленная по иску сумма за поставку поставленного, но не оплаченного товара, не является товаром, поставка которого была подтверждена в деле №А56-79480/2018.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.06.2017 ЗАО «Контур-Строй-Трест» (генподрядчик) и ООО «Юникосметик» (заказчик) заключен договор №1 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: здание склада со строенными помещениями АБК и встроенной газовой котельной по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 145 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора согласованный срок выполнения работ: начало работ – 03.07.2017, окончание работ – 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.8.1 договора генподрядчик должен обеспечить поставку на стройплощадку оборудования, конструкций и материалов, необходимых для выполнения строительных работ.

В счет стоимости договора он будет обеспечивать их приобретение, доставку, разгрузку и хранение на стройплощадке, а также их сохранность вплоть до окончания работ.

01.12.2017 ООО «Юникосметик» расторгло договор в одностороннем порядке, сославшись на неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых обязательств в период действия договора ЗАО «Контур-Строй-Трест» выполнило работы и поставило материалы на общую сумму 69 183 466 руб. 45 коп. (в том числе, 48 545 053 руб. 17 коп. стоимости материалов, поставленных через привлеченного поставщика ООО «Торговый дом «ОДА»), которые частично были оплачены ответчиком в размере 45 678 144 руб. 34 коп. (в том числе, 37 039 731 руб. 06 коп. материалов), Трест направил в адрес Общества претензию исх.№б/н от 10.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 23 505 322 руб. 11 коп., в том числе, 11 505 322 руб. 11 коп. за поставленный материал, необходимый для выполнения работ и находящейся на строительной площадке заказчика.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ЗАО «Контур-Строй-Трест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Генподрядчик, выполняя не согласованные сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором, при том, что изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами соответствующих изменений в договор.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных объемов работ, как и не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений, смет, технической документации о согласовании спорных объемов и сметной стоимости работ, составленных после заключения договора в соответствии с представленными документами.

Формы КС-2, КС-3, товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке, не приняты судом первой инстанции качестве надлежащего согласования сторонами объема фактически выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы истца не порождают обязанности заказчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

Обязательства по оплате поставленного по представленным истцом подписанным товарным накладным возникли не у ответчика перед истцом, а у истца перед его поставщиком - ООО «Торговый дом ОДА» в рамках заключенного между ними договора поставки от 09.08.017 №100-АХ/17, стороной которого ответчик не является. Доказательств того, что ответчик является обязанным перед истцом лицом за выполненные по договору подряда работы или поставленные материалы не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты о приеме выполненных работы по форме КС-2 или товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику.

Суд признал, что гарантийные письма №211 от 30.06.2017, №368 от 01.12.2017, №381 от 13.12.2017, на которые ссылается истец, не являются таким доказательством и не порождает обязанность по оплате спорных работ и материалов, а лишь свидетельствуют о намерении ответчика оплатить материал при условии его принятия на строительной площадке ответчика и надлежащего согласования условий поставки между поставщиком и ответчиком.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании статьи 403 ГК РФ должник самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается, что сторонами в той или иной форме заключалось соглашение о переводе долга, субъектный состав участников правоотношений не изменялся; лицом, ответственным перед ООО «Торговый дом ОДА» за неисполнение обязательств по оплате, исходя из представленных документов, является истец.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ, а также факта принятия их результатов, которые бы порождали для заказчика обязанность по их оплате, в том числе, в размере стоимости работ и материалов, указанных в спорных документах (формах КС-2, КС-3, товарных накладных, инвентаризационном акте), установив недоказанность факта выполнения истцом работ и поставки материалов по договору в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, на основании п. 13.2. договора, письмом от 01.12.2017 уведомил ответчика о расторжении договора подряда с 11.12.2017 и предложил ответчику определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отражением данных сведений в акте сдачи-приемки работ в срок до 11.12.2017.

На момент расторжения договора подряда ООО «Юникосметик» осуществило оплату авансовых платежей по договору в размере 45 678144 руб. 34 коп. Объем и стоимость работ, выполненных по договору подряда до его расторжения, истцом не доказаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты КС-2 и КС-3, на которые ссылается истец, подписаны в одностороннем порядке. Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов о приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

При наличии спора по объему выполненных работ, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также не доказан факт передачи ответчику товаров на сумму 11 505 322,11 руб.

В рамках дела №А56-79480/2018 по спору между теми же сторонами установлено, что ООО «Юникосметик» приняты товары на сумму 25 971 023,22 руб.

Согласно письменному заявлению представителя истца, спорный товар по настоящему делу не является товаром, поставка которого была подтверждена в деле №А56-79480/2018.

Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных товаров.

В рамках дела №А56-79480/2018 решением суда 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, арбитражным судом также был установлен факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет Общества в виде неотработанного аванса в размере 19 707 121,12 руб., что также препятствует признанию обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на дополнительные не согласованные работы не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Тресту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО «Контур-Строй-Трест» подлежит взысканию 3000 о государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-76408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Контур-Строй-Трест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина