Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-15714/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-15714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Кузнецов и Партнеры» (№07АП-11372/2019(5)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15714/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Кузнецов и Партнеры» о включении требования в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (далее - должник, ООО «СибВуд») общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Кузнецов и Партнеры» (далее - ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включе-

нии требования в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «СибВуд».

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Юридической Фирмы «Кузнецов и Партнеры» о включении требования в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СибВуд», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по делу А45-15714/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: включить требование ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» в размере 810 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Сибвуд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости заключенного между должником и заявителем договора об оказании юридических услуг, фактическим обстоятельствам дела, заявителем представлены судебные акты, из содержания которых следует, что его работники принимали участие в ряде судебных разбирательств в Арбитражном суде Новосибирской области от имени должника, представление интересов ООО «СибВуд» в судебных разбирательствах непосредственно входило в перечень услуг, предусмотренных договором; из карточек, перечисленных судом дел следует, что ФИО3 не принимал участия в них в качестве представителя.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «Дом-просто» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 09.01.2020 должник - ООО «СибВуд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ива-

ницкий Роман Валерьевич.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая Фирма «Кузнецов и Партнеры» (Фирма) и ООО «СибВуд» (Клиент) заключен договор от 11.08.2016 №15/16 об абонентском юридическом обслуживании.

В соответствии с договором об абонентском юридическом обслуживании Фирма обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Клиента, а Клиент обязуется оплачивать услуги Фирмы (пункт 1.1.)

В перечень видов услуг, оказываемых Фирмой, входит:

- ведение претензионно-исковой работы Клиента, в том числе подготовка исков, отзывов, жалоб и претензий, направление их в судебные и иные органы, контрагентам Клиента;

-представительство интересов Клиента в органах государственной власти, судебных органах, при необходимости - в переговорах с контрагентами;

-разработка внутренних корпоративных, трудовых и иных документов по запросам Клиента;

-осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Клиента;

-юридическая экспертиза внутренних документов Клиента, а также юридическая экспертиза документов, направляемых в адрес Клиента его контрагентами;

-устное или письменное консультирование руководителей Клиента по юридическим вопросам, возникающих в процессе хозяйственной деятельности Клиента;

-осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности Клиента (пункт 1.2.).

Стороны договорились, что представление интересов Клиента в судебных разбирательствах осуществляет Фирмой на основании отдельного договора, заключаемого между Фирмой и Клиентом. Вместе с тем, в случае, если Фирма представляет интересы Клиента в судебном разбирательстве без заключения отдельного договора, то такое представительство считается осуществлённым в рамках настоящего договора (пункт 1.3.).

Необходимые Клиенту виды и объемы юридических услуг определяются на основании согласованных Клиентом и Фирмой планов, а также на основании отдельных поручений Клиента (пункт 1.4.).

Услуги, выходящие за рамки видов услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, оказываются Фирмой на основании отдельного соглашения.

Исходя из положений пунктов 4.1., 4.2. договора №15/16 от 11.08.2016, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (без учета НДС) в месяц. Оплата услуг осуществляется не

позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» либо путем внесения денежных средств в кассу ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры». Основанием для осуществления платежа является настоящий договор.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора об абонентском юридическом обслуживании за период с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2018.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия существования фактических отношений по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем деле, суд установил, что ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» является лицом, аффилированным с должником, так ФИО3, директор указанной организации представлял лично интересы директора должника ФИО4 с 02.08.2016 (доверенность от 02.08.2016 ФИО3 от ФИО4 по делу №А45-17153/2016 по иску участника ООО «СибВуд» ФИО4 к ООО «СибВуд» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 6 от 18.08.2016), а также на протяжении всего дела о банкротстве ООО «СибВуд».

По результату исследования представленных доказательств существования отношений в рамках договора об абонентском обслуживании, трудовых договоров и судебных актов по делам №№ А45-6007/2018, А45-1090/2018, А45- 3585/2018, А45-39997/2017, А45-26295/2017, А45-24100/2016 (представлены в ходе рассмотрения спора), представителями должника в некоторых судебных заседаниях, по данным делам являлись лица, указанные в трудовом договоре, в отсутствие согласованного плана об оказании услуг, а также отдельных поручений на оказание услуг (пункт 1.4. договора), при этом услуги оказывались на протяжении 27-ми месяцев, то есть более 2-х лет; отсутствие оплаты ООО «СибВуд» полученных услуг, о чем свидетельствует сумма, указанная кредитором в заявлении, представления ФИО3, являющимся единственным учредителем ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» интересов ФИО4 в судебных делах, споры по которым фактически вытекали из корпоративных разногласий между учредителями должника ФИО4 и ФИО5, то есть, не в интересах должника, не представление сообщений Фирмой Клиенту обо всех сотрудниках и иных лицах, которые будут осуществлять оказание юридических услуг по договору, о выданных Клиентом по указанию Фирмы доверенностях указанным лицам (положения раздела 3 договора), суд

первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности реальности обязательств, о мнимости сделки, направленной на вывод имущества без цели реального осуществления деятельности.

Доводы ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» о реальности заключенного между должником и заявителем договора об абонентском юридическом обслуживании, о том, что ФИО3 не принимал участие в перечисленных судом делах в качестве представителя, не опровергают вывод суда о недоказанности обоснованности требования кредитора.

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность оказания услуг по договору №15/16 об абонентском юридическом обслуживании от 11.08.2016, с учетом прекращения деятельности должника на момент заключения договора (16.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии участниками ООО «Сибвуд» решения о ликвидации должника, 11.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации), расчетный счет закрыт 11.10.2016, прекращены расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, признавая мнимость оказанных услуг, также исходил из невозможности установить перечень фактически оказанных юридических услуг должнику по представленным 9 актам об оказанных услугах, в которых имеется общее указание оказание услуг в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Документы, представленные кредитором, не опровергают разумные сомнения относительно мнимости договора, не обосновывают экономическую целесообразность заключения данного договора.

При этом, целью оказания юридических услуг является квалифицированная, основанная на нормах права защита прав и интересов доверителя, в данном случае должника, которая должна сводиться к минимизации расходов доверителя, сохранению и увеличению активов, а не наращиванию убытков и уменьшению активов организации должника, не осуществляющей фактически предпринимательской деятельности, как на момент заключения договора, так и до предъявления настоящего требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования ООО ЮФ «Кузнецов и Партнеры» и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно реальности заявленного требования к должнику и необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов должника противоречит установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Кузнецов и Партнеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О ФИО6

ФИО2