Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А03-11493/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11493/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3381/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11493/2021 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Алтайский край, г.Славгород) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 206602 руб. 09 коп., за период с октября 2020 года по май 2021 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 1), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - истец, МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, апеллянт, ИП ФИО4) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в размере 206 602, 09 руб. за период с октября 2020 года по май 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, тарифный орган), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее - третье лицо, МУП «Теплосбыт»).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов теплоснабжения, в отсутствие письменного договора, что привело к образованию задолженности.

Решением от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11493/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11493/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на территории муниципального образования город Славгород имеются два предприятия, имеющие статус единой теплоснабжающей организации МУП «Теплосбыт» и МУП «Коммунальщик». При этом МУП «Теплосбыт» не реорганизована, статуса единой теплоснабжающей организации не лишено и продолжает осуществлять свою деятельность. Оба предприятия имеют свой установленный тариф. Вместе с тем при утверждении тарифа на 2020-2021 год для единой теплоснабжающей организации МУП «Теплосбыт» были учтены расходы с учетом использования всего имущественного комплекса, а не его части. В период отсутствия утвержденного уполномоченным органом тарифа на теплоснабжение у МУП «Коммунальщик» с 16.10.2020 по 29.01.2021, после передачи только части имущественного комплекса, применение тарифа предыдущей теплоснабжающей организации исключено. Помимо этого суд первой инстанций не дал оценку обоснованности расчета истца по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения. К тому же ответчик указывает о нерасторжении договора теплоснабжения с предыдущей теплоснабжающей организацией (договора между ФИО5 и МУП «Теплосбыт»).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в период с 13.10.2020 по 28.04.2021 границы зон обслуживания двух единых теплоснабжающих организаций не были установлены, таким образом экономически обоснованные затраты при производстве тепловой энергии не могли быть определены достоверно. При этом МУП «Коммунальщик» не является правопреемником МУП «Теплосбыт» это две единые теплоснабжающие организации на территории одного муниципального образования и два разных хозяйствующих субъекта, самостоятельно осуществляющие свою деятельность.

Определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.05.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировано тем, что ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Коммунальщик».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая приведенные в данном заявлении доводы, которые не свидетельствуют о том, что имеются предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Славгорода Алтайского края от 22.10.2020 №853/1 предприятию «Коммунальщик» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, которому на основании постановления № 831 от 12.10.2020 и распоряжения № 660-р от 16.10.2020 на праве хозяйственного ведения передано имущество, используемое для осуществления деятельности по теплоснабжению.

В адрес ответчика предприятием направлен проект договора теплоснабжения от 16.10.2020 № 19/п.

Подписанный договор, либо протокол разногласий от ответчика не поступил.

Также ответчик, в отзыве на исковое заявление, отрицал получение данного договора, несмотря на то, что в материалы дела, 03.12.2021, истцом, вместе с пояснениями, представлен данный договор, подписанный обеими сторонами (л.д. 40-46, т. 2).

Точками поставки тепловой энергии являются объекты, расположенные по адресам: <...> (кафе «Римские каникулы») и ул. Ленина, 168 (бар «Тугарин»).

Истец, в период с октября 2020 года по май 2021 года производил поставку тепловой энергии в помещения ответчика.

Количество потребленных коммунальных ресурсов определено истцом на основании показаний приборов учета.

За отпущенную в период с октября 2020 по май 2021 тепловую энергию для целей отопления нежилых помещений истец произвел начисление платы в общей сумме 206602 руб. 09 коп.

К оплате за спорный период (октябрь 2020 - май 2021) выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением тарифа.

Ответчику направлена претензия c требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Закона № 190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 93 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.


В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор от 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 №305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Следовательно, оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом при рассмотрении дела привлечен к участию в деле тарифный орган, от него получена мотивированная позиция о возможности применения истцом спорного тарифа к спорному периоду.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Количество и факт потребления в спорном периоде энергоресурса подтверждено счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Факт потребления коммунального ресурса в указанный период по качеству и количеству ответчиком не оспорен и не оспаривался.

Разногласия между сторонами возникли по расчету платы за ресурс в отсутствие установленного для предприятия тарифа с 16.10.2020 по 29.01.2021 в начальный период осуществления предприятием регулируемой деятельности.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного ответчику в период отсутствия принятого в установленном порядке в отношении истца тарифного решения.

При определении стоимости ресурса теплоснабжающая организация (истец) руководствовалась решением управления от 14.12.2018 № 368 (в редакции решения от 29.05.2020 № 55), которым установлен тариф на тепловую энергию для потребителей муниципального образования город Славгород Алтайского на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в отношении МУП «Теплосбыт» в размере 2202,20 руб./Гкал (без НДС), впоследствии признанным утратившим силу с 01.01.2021 решением Управления по тарифам от 25.12.2020 № 545.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования.

Передача истцу на основании актов Администрации города Славгорода имущества, принадлежащего прежней теплоснабжающей организацией - предприятию «Теплосбыт», с наделением его статусом единой теплоснабжающей организации, свидетельствует об осуществлении предприятием «Коммунальщик» деятельности по производству и поставке тепловой энергии потребителям муниципального образования город Славгород с использованием оборудования, которое ранее использовалось третьим лицом.

При данных обстоятельствах, в отсутствие с октября 2020 года по декабрь 2020 года у предприятия «Коммунальщик» тарифа на тепловую энергию, последним для расчетов с ответчиком применен тариф 2202,20 руб./Гкал (без НДС), который был ранее установлен прежней теплоснабжающей организации.

Решением Управления по тарифам от 29.01.2021 № 11 истцу тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен в том же размере.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения истцом для расчета тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на ТСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного законом о теплоснабжении баланса экономических интересов ТСО и интересов потребителей. Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ТСО с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

Поскольку Решением Управления по тарифам от 29.01.2021 № 11 истцу тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен в том же размере, что и предшествующей теплоснабжающей организации, а также по итогам изучения протокола заседания правления об установлении тарифов на тепловую энергию МУП «Коммунальщик» на 2021 год, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать применяемую истцом цену ресурса до 01.01.2021 экономически необоснованной, при этом учитывает позицию тарифного органа, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на иск, согласно которой с момента передачи имущества до установления тарифов на 2021 год истец не уклонялся от обращения за утверждением тарифа (27.11.2020), полагает, что в расчетах с потребителями допускается использование тарифа прежней организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии потребителям с использованием оборудования, которое ранее использовалось предприятием «Коммунальщик».

Вывод об экономической обоснованности применяемого тарифа ответчик относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела не опроверг.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нерасторжении договора теплоснабжения ответчика с МУП «Теплосбыт», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при утверждении новой единой теплоснабжающей организации в спорном случае договорные отношения с предыдущей организацией прекратились в силу статьи 416 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3