Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А20-3419/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3419/2024

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3419/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 142- 526-769 60), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2024 по делу № А20-3419/2024 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 177 809 рублей 91 копейки, из которых: 172 213 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 4 111 рублей 79 копеек - неустойка, 1 485 рублей – госпошлина; задолженность по неустойке в размере 4 111 рублей 79 копеек учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3419/2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» с суммой задолженности в размере 177 809 рублей 91 копейки, из которых: 172 213 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 4 111 рублей 79 копеек - неустойка, 1 485 рублей - госпошлина. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 6 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что взыскивая с должника судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3419/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 133(7823) объявление № 63230342869 от 27.07.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 14890808 от 17.07.2024.

Кредитор с рассматриваемым заявлением обратился в суд 07.08.2024, следовательно, требование заявлено в пределах установленного срока.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк возникла из следующих обязательств.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор от 05.01.2022 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка; во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 538150xxxxxx7396.

В настоящее время должником нарушаются обязательства, принятые по договору: по состоянию на 10.07.2024 образовалась задолженность в размере 177 809 рублей 91 копейка, из которых: 172 213 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 4 111 рублей 79 копеек - неустойка, 1 485 рублей - госпошлина; в связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия.

Банк, ссылаясь на то, что задолженность по кредитным обязательствам не погашена и, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 177 809 рублей 91 копейки.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку требования заявителя подтверждены документально, не опровергнуты финансовым управляющим и должником, в том числе в части расчетов по процентам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленной задолженности предъявлен к включению в реестр требований кредиторов законно и обоснованно.

Должником наличие и размер задолженности не оспорены; указаны им при подаче заявления о признании своего банкротства.

Не оспаривая размер и наличие предъявленной задолженности, должник просит отнести предъявленные расходы по госпошлине отнести в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт ссылается на то, что взыскивая с должника судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела "О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, определены правовые подходы к вопросу уплаты государственной пошлины при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве и обжалуемый судебный акт принят после публикации Обзора, суд первой инстанции, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения обособленного спора.

В данном случае наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований ПАО «Сбербанк» подлежала уплате государственная пошлина.

На основании изложенного заявителем в бюджет РФ уплачена государственная пошлина в размере 6 334 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

При этом вопросы очередности возмещения судебных расходов в обжалуемом определении не разрешались арбитражным судом, очередность и порядок их удовлетворения определяется финансовым управляющим, при наличии разногласий - в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35). Это означает не только не отнесение судебных расходов по обособленным спорам, возмещение которых возложено на должника, к текущим платежам, но и их возмещение после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек и иных финансовых санкций. По сути, с учетом объективной ограниченности конкурсной массы это создает реальные риски неполучения такого возмещения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2024 по делу № А20-3419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              


             Д.А. Белов

             Н.В. Макарова

             З.М. Сулейманов