Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А71-10375/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3451/2022-ГК
г. Пермь
30 сентября 2022 года
Дело № А71-10375/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июня 2022 года, о взыскании судебных расходов

по делу № А71-10375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее – ООО «Коми ГеоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 935 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

31.01.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что причиной его обращения в суд явились недобросовестные действия ответчика, проигнорировавшего претензию истца и направившего имевшиеся у него документы (акты об оказании услуг, акты сверки) обществу только после обращения последнего в суд.

С учетом содержания ст. 111 АПК РФ, истец полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки взысканию с общества не подлежат.

Отмечая объективное отсутствие сложности в рассмотренном судом по существу споре, истец полагает, что ответчик мог, не прибегая к услугам юриста, самостоятельно представить имевшиеся у него документы, опровергнув тем самым исковые требования, и не понести при этом судебных расходов. Взысканную сумму применительно к существу спора находит чрезмерной, ориентируясь на расценки ООО «Еприянов».

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № 10-61/22 от 05.08.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО5 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (бюро), квитанция № 003151 от 05.08.2022 об оплате 25 000 руб., доказательство направления документов истцу по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе 05.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО5 Адвокатской палаты УР (бюро) заключен договор об оказании юридической помощи № 10-75/21, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Бюро принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю правовой помощи по ознакомлению с материалами, подготовке отзыва, сопровождение дела А71-10375/2021 в суде первой инстанции. Исполнение поручения осуществляется адвокатом Бюро ФИО6.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказываемую правовую помощь в соответствии с условиями настоящего договора составляет 75 000 руб., которые уплачиваются Доверителем не позднее дня оглашения судебного акта.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.01.2022 представитель ответчика оказал следующие услуги:

- подготовил отзывы на исковое заявление, подал их в суд;

- участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 09.09.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 15.09.2021, 16.11.2021, 15.12.2021,25.01.2022.

Квитанцией № 002537 подтвержден факт оплаты ответчиком услуг Бюро на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные расходы в сумме 75 000 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением Бюро интересов доверителя в арбитражном суде, их оплаты, соответствия предъявленной ко взысканию суммы, расценкам на аналогичные услуги, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в полной мере и надлежащим образом подтверждающие понесенные расходы и их размер.

Данный факт истцом не опровергнут. Вместе с тем им, указано на чрезмерность взысканной суммы, нецелесообразность привлечения специалиста для получения юридической помощи и вцелом на недобросовестность поведения ответчика, в связи с которым, спорные расходы не могут быть возложены на истца.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, истец доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Напротив, судом первой инстанции при вынесении спорного определения принята во внимание длительность рассмотрения спора, количество состоявшихся судебных заседаний (семь), и сделан обоснованный вывод о том, что размер заявленных расходов соответствует минимальным ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики согласно решению от 11.07.2019.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости юридических услуг, оказываемых обществом «Еприянов», апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из представленных в материалы дела сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Само по себе мнение заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения ответчиком юриста, не опровергает ни право ИП ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи в целях защиты своих интересов в суде, ни право компенсировать понесенные издержки путем их отнесения на проигравшую в споре сторону.

Утверждение апеллянта о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию истца), которое исключает возможность компенсации судебных издержек (ст. 111 АПК РФ), апелляционным судом проверено и отклонено, как не соответствующее обстоятельствам дела и поведению самого истца в ходе рассмотрения спора судом.

Доказательства получения ответчиком претензии истца материалы дела не содержат, самим ИП ФИО2 данный факт опровергнут.

Исковое заявление общества было принято к производству арбитражного суда определением от 09.08.2021. Отзыв ответчика с приложением документов, опровергающих исковые требования, поступил в суд 08.09.2021, что, однако, не повлекло реализацию истцом права на отказ от исковых требований.

Напротив, истец продолжал настаивать на требовании о взыскании задолженности в результате чего, настоящий спор был рассмотрен судами двух инстанций, установивших безосновательность исковых требований.

Таким образом, являясь вовлеченным в спор необоснованно, ответчик понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, надлежаще подтвержденные документально, не являющиеся чрезмерными, которые, по мнению апелляционного суда, справедливо компенсированы ему отнесением на истца, возражения которого являются несостоятельными.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением данной жалобы в суде апелляционной инстанции, подтвержденные договором № 10-61/22 от 05.08.2022 между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро ФИО5 Адвокатской палаты Удмуртской Республики (бюро) об оказании правовой помощи по подготовке, подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО «Коми Геопроект» (дело № А71-10375/2021) сопровождении дела в апелляционной инстанции; подтвержденные квитанцией № 003151 от 05.08.2022 об оплате 25 000 руб., подлежат взысканию с истца частично, в размере 10 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Размер присужденной ко взысканию с истца суммы судебных издержек ответчика определен апелляционным судом исходя из критериев разумности, с учетом сложности и объема работы, проделанной при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, с учетом необеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № А71-10375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми ГеоПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина