Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А23-9249/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600272462, ИНН <***>) (лично, паспорт) и представителя предпринимателя ФИО3 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие заявителя – управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 по делу № А23-9249/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2020 и находящаяся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по г. Калуге алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, назначив наказание в виде предупреждения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2018 (ОГРНИП 318774600272462, ИНН <***>).

На основании рапорта КУСП от 09.07.2020 № 3784 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела 09.07.2020, с участием представителя предпринимателя – продавца ФИО4, с применением видеосъемки, произведен осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: <...> где деятельность осуществляет ИП ФИО2

В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустила оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно – канистра ПЭТ, белого цвета, этикетка отсутствует, жидкость прозрачного цвета с резким запахом спирта, содержимое не измерялось, в количестве 2 штук.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2020, изъята алкогольная продукция согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2020.

Указанные копии указанных протоколов вручены ФИО4 в день составления, о чем имеются соответствующие отметки (т. 1 л.д. 12-13).

Опрошенная 09.07.2020 ФИО4 пояснила, что она работает продавцом и занимается всеми организационными вопросами. При проверке ее помещения сотрудники полиции обнаружили две канистры с водкой. Водка предназначалась для профилактических целей в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Указала, что начала работать в период короновируса, в связи с чем все обрабатывала и мыла, также обрабатывала ею руки, наливала ее в специальный дозатор. Поскольку пандемия не закончилась, продолжала ею все обрабатывать.

Определением от 09.07.2020 управлением в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением от 07.09.2020 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении для установления, является ли представленная продукция алкогольной или спиртосодержащей, проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по калужской области.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2020 № 3902 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей.

Старшим инспектором по ОП отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол от 23.11.2020 № 280 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, после чего административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт хранения спорной спиртосодержащей продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (торговом павильоне), подтвержден материалами дела.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная спиртосодержащая продукция предназначалась для обработки рук и поверхностей в профилактических целях в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на изъятых управлением канистрах отсутствует соответствующая маркировка или иные указания, позволяющие установить, что содержащейся в них спиртосодержащая жидкость предназначена для дезинфекции рук и поверхностей; товарораспорядительные документы, свидетельствующие о том, что указанная жидкость является техническим продуктом, предназначенным для вышеуказанных целей, предпринимателем также не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2020 спиртосодержащая продукция передана на уничтожение в соответствии с положениями части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).

Доводы предпринимателя о том, что осмотр помещения магазина и изъятие обнаруженной спиртосодержащей продукции проводились в ее отсутствие, а также в отсутствие ее уполномоченного представителя, а также о том, что копии протоколов осмотра и изъятия алкогольной продукции не были вручены предпринимателю, что является грубым нарушением, в связи с чем данные протоколы являются ненадлежащими доказательствами, по праву не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Учитывая, что при осмотре помещения торгового павильона и изъятии спиртосодержащей продукции участвовала продавец ФИО4, которая подписала соответствующие протоколы от 09.07.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд первой инстанции также по праву заключил об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В связи с этим, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой спиртосодержащей продукции, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к предпринимателю положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением) исходя из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2021 по делу № А23-9249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова