Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-18262/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10077/2024

Дело № А41-18262/24
17 июля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манн+Хуммель" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-18262/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН.1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "Манн+Хуммель" (ОГРН. 5077746826845) о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манн+Хуммель" (далее - ответчик, ООО "Манн+Хуммель") о взыскании расходов по гарантийному ремонту по договору от 02.12.2012 N ДС04/0136/АЗГАЗ/12 в размере 59 469 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 2 379 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГАЗ) и ООО "Манн+Хуммель" (Поставщик) заключен Договор поставки компонентов от 02.11.2012 N ДС 04/0136/АЗГАЗ/12, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору поставки компонентов).

Согласно пункту 1.2 договора на поставку компонентов N ДС04/0136/АЗГАЗ/12 от 02.12.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 30.11.2012 г.) поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", в редакции, согласованной сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

Пунктом 8.2 Общих условий закупки ГАЗ поставщик подтвердил, что осведомлен о предполагаемом использовании Компонентов ГАЗом для производства Продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, Автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания Автомобилей ГАЗ в течение жизненного цикла Автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все Компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны Поставщиком с целью использования ГАЗом.

Во исполнение условий договора поставки компонентов от 02.11.2012 № ДС 04/0136/АЗГАЗ/12 ответчик поставил в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" продукцию производства ООО "Манн+Хуммель".

Поскольку ответчиком товар поставлен с дефектами, общество обратилось с требованием о взыскания убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 25.12.2012 к договору N ДС04/0136/АЗГАЗ/12 от 02.12.2012) поставщик предоставил на отгруженные Компоненты гарантию качества.

Гарантии Поставщика действуют в течение срока действия гарантии на Автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи, либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены Компоненты) конечному потребителю.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства ООО "Манн-Хуммель", после чего потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей.

В Актах гарантийного ремонта от 04.07.2023 N 63290, от 20.07.2023 N 68412, от 24.07.2023 N 69318, от 27.07.2023 N 71031 отражены следующие недостатки поставленных товаров: дефект корпуса с фильтром предварительной очистки топлива, течь топлива через уплотнение фильтра (внутренняя неисправность), неисправность датчика наличия воды сепаратора, дефект датчика воды в топливе.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ к договору поставки №ДС04/0136/АЗГАЗ/12 от 02.12.2012.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО «Манн+Хуммель».

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ к договору поставки №ДС04/0136/АЗГАЗ/12 от 02.12.2012г, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Из материалов дела следует, что в результате внутренних неисправностей поставленных датчиков и фильтров предварительной очистки топлива сервисным предприятиям истца пришлось осуществить диагностику неисправностей и замену комплектующих.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Манн+Хуммель" согласно актам гарантийного ремонта и калькуляциям, составленным сервисными предприятиями, составляют 59 469 рублей 72 копеек.

Вопреки доводам ответчика, поставка фильтров и датчиков, замена которых осуществлена при проведении гарантийного ремонта, подтверждается сведениями о номерах деталей по каталогу, которые отображены в заказах, направленных истцом ответчику, а также в представленных истцом товарных накладных за период с 16.12.2020 г. по 08.02.2022 г., согласно которым детали с артикулами, отраженными в Актах гарантийного ремонта от 04.07.2023 N 63290, от 20.07.2023 N 68412, от 24.07.2023 N 69318, от 27.07.2023 N 71031, поставлены истцом именно ООО "Манн+Хуммель".

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, являющемся продавцом спорных деталей, не представлены документы, опровергающие выводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

16.04.2020 между истцом и ООО "ГК "Современные транспортные технологии" заключен Агентский договор от 16.04.2020 N ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) о совершении сделок, юридических и иных действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ", ООО "ГК "Современные транспортные технологии".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 16.04.2020 N ДТ04/0009/006/20 (ДТ03/0001/СТТ/20) ООО "Автозавод "ГАЗ" выставило отчеты о выполнении агентского поручения, в которых указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

На основании представленных отчетов истец перечислил агенту оплату за проведенный гарантийный ремонт, что подтверждается представленными в материалы платежными поручения за период с 15.06.2023 г. по 29.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ "Поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Размер убытков подтвержден представленными актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, и калькуляциями, подробно раскрыт истцом в Дополнительных пояснениях от 19.03.2024 N 28/019В.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.11 Общих условий закупок ГАЗ к договору поставки №ДС04/0136/АЗГАЗ/12 от 02.12.2012г Ответчик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks (самовывоз), указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС,2010.

Условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованные изделия на склад ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ».

Таким образом, ООО «МАНН+ХУММЕЛЬ» в случае необходимости проведения исследования бракованных компонентов могло забрать изделия на самовывоз со складов сервисных предприятий, указанных в калькуляциях к уведомлениям.

Следовательно, нарушения условий договора со стороны истца отсутствует.

Кроме того, не возврат ответчику замененных компонентов не влияет на обязанность ответчика возместить убытки. В договоре отсутствует условие, что не возврат бракованных компонентов освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-18262/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова