Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А04-884/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5769/2019
29 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Подрядчик»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019 №176/2019; ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019 №177/2019;

от ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2019 №01-01/2019;

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

на решение от 26.07.2019

по делу № А04-884/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб.,

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»; общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы»; общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СибирьСтройКонтроль»; федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – ФГБУ «УЭ БВ») задолженности за выполненные работы в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области».

До принятия судебного акта истец в порядке 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 95 286 836,26 руб.

Увеличение суммы иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (Администрация Амурского бассейна); общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы» (ООО «Инновационные строительные материалы»); общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СибирьСтройКонтроль» (ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль»); федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ФАУ «Российский речной регистр»).

Решением от 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Подрядчик» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на невозможность выполнения работ по контракту на основании проектно-сметной документации, разработанной ЗАО «Ленгипроречтрас» в 2015 году, являющейся приложением к контракту, поскольку выяснился факт несоответствия судового хода по состоянию на июль 2017 года судовому ходу на дату разработки проектно-сметной документации (2015г.). В этой связи ответчик обратился к ЗАО «Ленгипроречтрас» с просьбой дать предложения по местоположению дноуглубительной прорези.

При этом, о необходимости внесения изменений в проектную документацию ответчик уведомил истца только после выполнения 1 этапа работ; доказательств того, что после утверждения ППР и до момента внесения изменений в проектную документацию подрядчик не имеет права выполнять работы, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком в 2017 году приняты результаты работ 1 этапа, без внесения изменений в проектную документацию и без каких-либо замечаний.

Требование о необходимости согласования откорректированной проектной документации с разработчиком заказчиком предъявлено уже после передачи ему актов выполненных работ, что является злоупотреблением правом.

Изменение места отвала грунта было согласовано с ФБУ «Администрация Амурводпуть» по заявке подрядчика от 04.08.2017, на основании которого истцом в августе разработан проект производства работ (ППР), согласован с ФБУ «Администрация Амурводпуть» 02.09.2017 и утвержден ответчиком 22.09.2017.

С учетом того, что ППР был утвержден заказчиком, у подрядчика отсутствовали основания полагать, что место отвала грунта не согласовано, а выполняя отвал грунта на осередок по прямому указанию заказчика, подрядчик нарушает условия контракта.

Вывод суда о том, что координаты прорези отличались от проектных, не основан на материалах дела, поскольку судом не исследован вопрос о наличии координат в проектной документации и о расхождении проектных координат с фактическими координатами прорези. При этом, в проектной документации конкретные координаты прорези не предусмотрены, а в утвержденном ППР на листе 1 указаны конкретные координаты прорези, которые полностью совпадают с координатами прорези, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 05.09.2017 №995. Исполнительная документация, составленная сторонами контракта по окончании выполнения работ, содержит схематическое обозначение прорези в соответствии с описанием, указанным в проектной документации, и показатели глубин прорези. Конкретных координат прорези в ней также не содержится. С учетом необоснованности вывода суда о несоответствии координат, исключение представленных истцом журналов строительного контроля и авторского надзора является неправомерным.

Указание судом, что работы выполнялись по не утвержденному проекту производства работ, также не соответствует материалам дела, в отсутствие доказательств со стороны ответчика отклонения выполненных работ от ППР.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены в отсутствие истца и не позволяют достоверно установить место съемки.

Анализ глубин на плане 2019 года, выполненный ФБУ «Администрация Амурводпуть», также не является доказательством ненадлежащего выполнения работ, так как за период с октября 2018г. по 2019г. гидрологическая обстановка реки Амур неоднократно изменялась; судом не дана оценка топографической съемке, по результатам которой выявлено только одно отклонение от габаритов прорези; безосновательно не принят отчет строительного контроля ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль»; выводы суда противоречат отчету по авторскому надзору с 01.09.2018 по 24.10.2018, выполненному ООО «Инновационные строительные материалы»; судом не дана оценка факту выполнения полного объема работ по контракту, факту несогласования заказчиком дополнительных работ для достижения требуемых габаритов прорези в связи с изменением гидрологической обстановки; не исследованы недостатки выполненных работ (существенные или несущественные); судом не исследован вопрос наличия причинно-следственной связи между выполнением истцом работ по контракту и размывом левобережной части русла реки Амур у п.п. Орловка, между размещением грунта и увеличением объема выемки; не исследован вопрос выполнения работ земснарядом «Байкал», идентификационный номер А-01-3090; судом неверно применены данные технического отчета о скорости течения, поскольку скорость течения снизилась и результат контракта достигнут.

Кроме того, указано на неприменение судом норм права, подлежащих применению, поскольку дноуглубительные работы не относятся к строительным.

Одновременно с жалобой представлено ходатайство о назначении по делу технической комиссионной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии фактических результатов выполненных дноуглубительных работ проекту производства работ, с поручением ее проведения ООО «Фама Про».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «УЭ БВ» выразило несогласие с ее доводами, указав на то, что истец приступил к работе в соответствии с разработанным и согласованным ППР, с учетом внесения в период производства работ изменений в проектную документацию; работы по 1 этапу сданы и приняты 04.10.2017, которые оплачены.

Вместе с тем, при приемке работ по 2 этапу (акт приемочной комиссии №1 от 24.12.2018) выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, поскольку габариты прорези не соответствовали проектным параметрам, что подтверждено исполнительной схемой и фотоматериалами; с отступления от технического задания и проекта производства работ, без внесения изменений в проектную документацию.

В этой связи заказчик отказал в приемке работ, с предложением устранить выявленные нарушения до 01.03.2019, которые подрядчик первоначально согласился устранить, однако в дальнейшем указал на выполнение работ в полном объеме и потребовал их оплаты.

До настоящего времени подрядчиком не устранены выявленные при приемке работ нарушения по 2 этапу контракта, не выполнены необходимые доработки, не предоставлены результаты работ, допущены отступления от требований, предусмотренных в технической документации, обязательных строительных нормах и правилах, не достигнуты указанные в технической документации показатели/габариты дноуглубительной прорези, в связи с чем основания для возникновения обязательства по оплате выполненных работ по 2 этапу контракта отсутствуют.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца поддержали доводы жалобы и заявленное ходатайство, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика, неправильную квалификацию судом договора, несущественные нарушения договора, которые не могут влечь отказ в оплате работ.

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель ответчика указала на отсутствие надлежащего результата работ, который по итогам выполнения работ не достигнут: габариты прорези не соответствуют проектным параметрам; работы истцом выполнены с отступлением от технического задания и ППР; результат работ в части параметров (ширина и глубина) на всей протяженности прорези не достигнут; возбуждение уголовного дела в отношении истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 27.07.2017 на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012917000018-1 от 11.07.2017 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт №0323100012917000018-0182375-02, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области».

Заказчик со своей стороны обязался принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2018: I этап – со дня, следующего за днем заключения контракта, до 31.10.2017; II этап – с 01.11.2017 до 31.10.2018. Объем, состав работ определяются техническим заданием (приложение №1). Место выполнения работ: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км судового хода) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1) составляет 176 080 430 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 26 859 726,61 руб.,

включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами; счет, счет-фактура, а также предоставление отчетных документов, предусмотренных условиями контракта. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), с высоким качеством согласно требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническим и строительным норма и правилам (СНиП), СанПИН и пр. (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 3.3.1 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Подрядчик не позднее срока окончания работ по этапу представляет заказчику, в том числе, информационный отчет с указанием результатов выполненной работы, включающий в себя: предоставление результатов гидрологической съемки на бумажном носителе участка выполнения работ с составлением плана продольных и поперечных профилей участка реки и берегов, на котором выполняется дноуглубление, за подписью ответственного лица, выполняющего съемку, утвержденные подрядчиком; предоставление документов, подтверждающих объем извлеченного (вывезенного) грунта; предоставление результатов батиметрической съемки на бумажном носителе с определением выполненных объемов дноуглубления на участке выполнения работ, объемов складируемого грунта за подписью ответственного лица, выполняющего съемку, утвержденные подрядчиком (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 7 технического задания к контракту, целью работ является: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков.

Назначение – водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1 966 м, ширина по дну – 100 м, глубина – 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна – 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала – 109,0 м БС (пункт 10 технического задания к контракту).

В пункте 7.4 контракта указано, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении его условий, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Существенным признается нарушение условий контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта. В данном случае стороны руководствуются положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду того, что по итогам совещаний Смешанной российско-китайской комиссии по судоходству на пограничных реках изменено положение судового хода, ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовало ООО «Подрядчик» местоположение отвала изымаемого грунта только на осередок, то есть без подводного отвала в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка без перекрытия судового хода (заявка ООО «Подрядчик» вх. №2718 от 04.08.2017).

В порядке части 1 статьи 9, части 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ФБУ «Администрация Амурводпуть» произвело согласование по выполнению дноуглубительных работ.

Решением №995 от 05.09.2017 ООО «Подрядчик» предоставлен в пользование водный объект 28-20.03.05.002-Р-РББВ-С-2017-02670/00.

ООО «Подрядчик» выполнены работы по 1 этапу, которые сданы заказчику по акту от 04.10.2017 на сумму 54 847 429,67 руб., по акту от 24.10.2017 на сумму 24 388 790,33 руб.

Платежными поручениями №507099 от 06.10.2017 №600551 от 30.10.2017

произведена оплата.

Письмом (вх. от 08.11.2018) ООО «Подрядчик» уведомило ФГБУ «УЭ БВ» о завершении дноуглубительных работ по II этапу, направив учреждению пакет документов для приемки выполненных работ.

В ответ на данное письмо ФГБУ «УЭ БВ» указало, что приемка II этапа работ по контракту является завершающим этапом, целью которого, согласно пункту 10 приложения №1 к контракту, является водоотводящая дноуглубительная прорезь длиной 1 966 м, шириной по дну 100 м, глубиной 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 м БС), которая по результатам выполнения в 2018 году работ не достигнута, что подтверждается предоставленной подрядчиком топографической съемкой из которой видно, что на 5 и 6 картах (п/п 11 - п/л 14) отметка дна достигает 108,4 м БС при уровне воды 108,2 м БС, то есть - несоответствие проектным габаритам прорези. В этой связи заказчик отказал в приемке работ по контракту.

27.12.2018 и 23.01.2019 ФГБУ «УЭ БВ» направило в адрес ООО «Подрядчик» претензии исх. №01-03-11/410 и №01-03-11/32, в которых указало на установление приемочной комиссией по результатам рассмотрения представленного обществом пакета документов фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, в связи с чем отказало в приемке II этапа работ. Заказчик просил устранить все недостатки, указав, что в случае их неустранения будет вынужден обратиться в суд.

17.01.2019 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных по 2 этапу работ, в ответ на которую заказчик письмом от 23.01.2019 №01-03-11/32 отказал в удовлетворении требования подрядчика.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 95 286 836,36 руб.

Факт направления заказчику акта о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, отчетов авторского и строительного контроля, информационного отчета, топографической съемки, копий судовых журналов, протокола испытаний песка, ведомости подсчета объемов работ, журнала промеров глубин, продольного и поперечного профиля, технического отчета «Измерение скорости течения» подтвержден материалами дела.

Указанные документы заказчиком получены, акт КС-2 не подписан, оплата не произведена.

Проверяя мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции установил их обоснованность.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 и 23.01.2019 ФГБУ «УЭ БВ» направило в адрес ООО «Подрядчик» претензии исх. №01-03-11/410 и №01-03-11/32, в которых указало на установление приемочной комиссией по результатам рассмотрения представленного обществом пакета документов фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, в связи с чем отказано в приемке II этапа работ.

В этих же претензиях заказчик просил устранить все недостатки, указав, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком при приемке выполненных работ нарушения по II этапу контракта, не представлены результаты работ надлежащего качества, 07.03.2019 ФГБУ «УЭ БВ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017.

Указанное решение направлено подрядчику 07.03.2019 и получено последним 18.03.2019.

Информация о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 02.04.2019, по истечении 10 дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при существенном нарушении условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, работы по контракту №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 выполнены подрядчиком с недостатками, которые повлекли невозможность получения результата работ, что является существенным нарушением.

При этом работы выполнялись подрядчиком по не утвержденному проекту производства работ.

Так, в силу пункта 1.3 контракта объем, состав работ определяются техническим заданием (Приложение №1) и графиком выполнения работ (Приложение №2).

Пунктом 10 технического задания приняты следующие габариты дноуглубительной прорези: длина - 1 966 м, ширина по дну - 100 м, глубиной 2,5 метра от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 м БС); отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка.

Согласно материалам дела - в результате проведенного 24.10.2018 обследования, при уровне воды 108,25 м БС, выявлено, что габариты прорези не соответствуют проектным параметрам.

Данное обстоятельство подтверждено исполнительной схемой и фотоматериалами.

Кроме того, работы подрядчиком выполнены с отступлением от технического задания и проекта производства работ, без внесения изменений в проектную документацию.

Так, согласно ППР извлекаемый грунт перемещается в отвал, размещенный на осередке напротив с. Орловка и частично на левый берег выше существующего берегоукрепления.

Между тем, фактически отвал размещен на осередке напротив с. Орловка в левобережной части русла и противоположно осередку в правобережной части русла.

Письмом от 12.11.2018 №01-03-11/344 заказчик указал, что фактические проектные габариты водоотводящей дноуглубительной прорези не соответствуют проектным габаритам. Кроме того, заказчик указал дату предоставления подрядчиком откорректированной проектной документации на бумажном носителе – в срок до 14.12.2018.

В указанный срок подрядчик откорректированную документацию не представил.

Для приемки заказчиком выполненных по 2 этапу работ подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в установленные сроки (претензия от 07.12.2018 №01-03-11/380, письмо от 21.12.2018 №01-03-11/401, акт приемочной комиссии №1 от 24.12.2017, претензия №2 от 27.12.2018, претензия №3 от 23.01.2019 №01-03-11/32).

Так, для приемки выполненных работ по II этапу контракта истцу предложено устранить выявленные нарушения в части: предоставления проектно-сметной документации в полном объеме, в том числе с «Оценкой воздействия дноуглубительных работ у н.п. Орловка на русловой режим р. Амур (Том 2)», с внесенными изменениями, получившую согласование разработчика проектно-сметной документации ЗАО «Ленгипроречтранс»; доведения габаритов прорези до проектных величин; предоставления документации, отсутствующей в пакете документов, а также документации с учетом корректировки (документы, подтверждающие квалификацию геодезиста ФИО5; план промеров глубин; результаты батиметрической съемки; протокол испытания песка; журнал траления, журнал авторского надзора; проектно-сметная документация, согласованная экспертной разработчиком; отчет авторского надзора; отчет строительного контроля; отчет о выполненных работах за 2017 - 2018 гг.; журнал промеров глубин от 07.09.2018; журнал промеров глубин от 26.10.2018; ведомость подсчета объемов работ; общий журнал работ).

Между тем, на дату – 07.03.2019 недостатки не устранены.

Учитывая установленные обстоятельства, решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При рассмотрении настоящего спора материалами дела установлено, что работы по контракту №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 выполнены подрядчиком с недостатками, повлекшими невозможность получения результата работ.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ признаны обоснованными, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, акт формы КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 95 286 836,36 руб. не может являться доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Существенность выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного контрактом, повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на невозможность выполнения работ по контракту на основании проектно-сметной документации, разработанной ЗАО «Ленгипроречтрас» в 2015 году, поскольку выяснился факт несоответствия судового хода по состоянию на июль 2017 года судовому ходу на дату разработки проектно-сметной документации (2015г.).

Материалами дела установлен факт изменения положения судового хода на участке производства дноуглубительных работ.

В этой связи ФГБУ «УЭ БВ» обратилось к ЗАО «Ленгипроречтрас», являющему разработчиком проектной документации, с просьбой дать предложения по местоположению дноуглубительной прорези, на который получен ответ, где ЗАО «Ленгипроречтрас» рекомендовало разработать рабочую документацию и проект производства работ и по итогам разработанного ППР внести необходимые изменения в проектную документацию с получением необходимых заключений.

При этом, в целях проведения дноуглубительных работ ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовано предоставление участка акватории внутренних водных путей, с учетом действующего положения судового хода.

Таким образом, разработанный перед началом работ ППР был согласован ФБУ «Администрация Амурводпуть», в то время как изменения коснулись лишь размещения отвала грунта; остальные проектные габариты/параметры дноуглубительной прорези остались без изменений.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик приступил к работе в соответствии с разработанным и согласованным ППР, с учетом внесения в период производства работ изменений в проектную документацию.

В этой связи ссылки в жалобе на уведомление истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию только после выполнения 1 этапа работ, выполнении 1 этапа работ без внесения изменений в проектную документацию подлежат отклонению.

Доводы жалобы о согласовании изменения места отвала грунта с ФБУ «Администрация Амурводпуть» по заявке подрядчика от 04.08.2017, на основании которого истцом в августе разработан проект производства работ (ППР), согласован с ФБУ «Администрация Амурводпуть» 02.09.2017 и утвержден ответчиком 22.09.2017, в связи с чем у подрядчика отсутствовали основания полагать, что место отвала грунта не согласовано, а выполняя отвал грунта на осередок по прямому указанию заказчика, подрядчик нарушает условия контракта, подлежат отклонению.

Факт перекрытия части площади на левой кромке прорези между точками 3 и 5 отмелью левобережного осередка, в том числе отвалом извлеченного грунта из прорези; перекрытия части площади на правой кромке прорези между точками 3 и 5 отмелью правобережного осередка и не согласованным отвалом извлеченного грунта в сторону правого берега подтвержден Анализом глубин на плане 2019 года в границах разработанной прорези на проектный уровень воды + 140 см по г/п Константиновка.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов, в ходе осуществления работ по извлечению грунта ООО «Подрядчик» осуществляло отвал извлеченного грунта помимо осередка, на правобережную часть русла р. Амур – территорию другого государства (Китайской Народной Республики), что является неприемлемым.

Доводы жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что координаты прорези отличались от проектных, не исследовании вопроса о наличии координат в проектной документации и о расхождении проектных координат с фактическими координатами прорези, со ссылкой на отсутствие в проектной документации конкретных координатов прорези, составление сторонами исполнительной документации, которая содержит схематическое обозначение прорези в соответствии с описанием, указанным в проектной документации, и показатели глубин прорези, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ФБУ «Администрация Амурводпуть» 08.08.2017 №27-05-109 в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ согласовано предоставление участка акватории внутренних водных путей в районе 873-871 км Среднего Амура в границах с координатами угловых точек (в системе координат WGS-84).

Пунктом 10 Технического задания предусмотрены габариты дноуглубительной прорези: длина - 1 966 м, ширина по дну – 100 м, глубиной 2,5 метра от низкого меженного уровня (средняя отметка дна 105,1 м БС). При этом, предусмотрено, что отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка.

Между тем, в результате проведенного 24.10.2018 обследования, при уровне воды 108,25 м БС, выявлено, что габариты прорези не соответствуют проектным параметрам; фактически отвал размещен на осередке напротив с. Орловка в левобережной части русла и противоположно осередку в правобережной части русла, в то время как согласно ППР извлекаемый грунт перемещается в отвал, размещенный на осередке напротив с. Орловка.

Указанные обстоятельства подтверждены исполнительной схемой и фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о неисследовании судом вопроса выполнения работ земснарядом «Байкал», идентификационный номер А-01-3090, является несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, дноуглубительные работы в 2018 году выполнялись Буксиром БТ. земснарядом «Байкал» непосредственно на осередок напротив с. Орловка и на осередок при помощи плавкрана перекидкой КПЛ-16 (2 шт.).

Между тем, согласно информации, предоставленной ФАУ «Российский речной регистр» (письмо №АФ-04.2-0930), земснаряд «Байкал», регистровый №244868, предъявился 23.07.2018 к внеочередному освидетельствованию в связи с постановкой судна на классификационный учет в Амурском филиале РРР после завершения транспортировки судна в г. Благовещенск и дальнейшей его сборки. Судно поставлено на классификационный учет, по результатам освидетельствования судно найдено в негодном техническом состоянии. По заявке ООО «Подрядчик» на судно выдано свидетельство на разовый перегон от 08.10.2018 №01.18.029.021443 от г. Благовещенска до п. Поярково с целью постановки на отстой. 26.10.2018 по заявке ООО «Подрядчик» выдано свидетельство на разовый перегон от 27.10.2018 № 01.18.017.684748 от п. Орловка до г. Благовещенска с целью постановки на отстой.

При этом, документов о годности данного судна к плаванию и использования его по прямому назначению Амурским филиалом РРР не выдавалось.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ссылки на работу земснаряда «Байкал» на объекте без разрешительной документации истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что земснаряд «Байкал» в спорный период, в силу технического состояния, а также отсутствия разрешительной документации, не работал на объекте.

В этой связи судом не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на объекте судовой журнал №001/0415 земснаряда «Байкал», начатый 09.10.2018, как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы о безосновательном непринятии судом отчета строительного контроля ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» и стройназдора (ООО «Инновационные строительные материалы») также являются несостоятельными, поскольку составлены по результатам выполнения работ по проекту производства работ, отредактированному ООО «Подрядчик», и не прошедшему согласования.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» подтвердил, что результат работ проверялся не по утвержденному ППР, а на основании письма ООО «Подрядчик» об изменении проекта, по которому координаты прорези отличались от проектных.

Принимая во внимание положения статьи 716 ГК РФ, довод жалобы об отсутствии оценки факта несогласования заказчиком дополнительных работ для достижения требуемых габаритов прорези в связи с изменением гидрологической обстановки - подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы сводятся к выполнению полного объема работ (2 этапа), со ссылкой на несоответствие материалам дела вывода суда о выполнении работ по не утвержденному проекту производства работ; необоснованное принятие в качестве доказательств представленных ответчиком фотоматериалов, выполненных в отсутствие истца; анализ глубин на плане 2019 года, выполненный ФБУ «Администрация Амурводпуть», не является доказательством ненадлежащего выполнения работ; отсутствие оценки судом топографической съемке, по результатам которой выявлено только одно отклонение от габаритов прорези; не исследование недостатков выполненных работ (существенные или несущественные); не исследование наличия причинно-следственной связи между выполнением истцом работ по контракту и размывом левобережной части русла реки Амур у п.п. Орловка, между размещением грунта и увеличением объема выемки; неверное применение судом данных технического отчета о скорости течения, поскольку скорость течения снизилась и результат контракта достигнут.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целью выполнения работ по контракту является – предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического

положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков; назначение – водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Данные виды работ необходимы для смещения стока в водоотводящую прорезь и предотвращение размыва и обрушения левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

При этом, техническим заданием (пункт 10) установлены определенные габариты дноуглубительной прорези, которые обеспечивают данные цели: длина 1 966 м, ширина по дну – 100 м, глубина – 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна – 105,1 м БС).

Как следует из Отчета о проделанной работе на ГТС по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», утвержденного ФГБУ «УЭ БВ» 07.04.2019, при проведении визуального обследования гидротехнического сооружения обнаружено, что происходит подмыв коренного берега у ПКО+0,00 существующего берегоукрепления. Объемы размыва значительно увеличились, по сравнению с предыдущим обследованием, проведенным в период зимней межени. Исходя из увиденного, следует, что незамерзающая майна в районе с. Орловка является результатом повышенной скорости течения на данном участке. Следовательно, цель дноуглубительных работ, проводимых ООО «Подрядчик» в 20018 году на участке 870,0-872,0 км судового хода р. Амур у с. Орловка, а именно: предотвращение развития спрямляющей протоки в районе н.п. Орловка между осередком и о. Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в периоды паводков и защита селитебной территории, не достигнута.

Кроме того, согласно данным, предоставленным ФБУ «Администрация Амурводпуть» (№01-14-159 от 16.07.2019), русловой изыскательской партией №3 Администрации Благовещенского района внутренних водных путей филиала ФБУ «Администрация Амурводпуть» в соответствии с планами работ для изучения судоходных условий, контроля габаритов и расстановки навигационных знаков выполнены полевые русловые изыскательские работы в составе промерно-съемочных работ на участках Среднего Амура с составлением отчетных планов на проектный уровень воды +140 см по г/п Константиновка:

- на участке 875-869 км 26.05.2016-28.05.2016;

- на участке 875-860 км 31.07.2017-04.08.2017;

- на участке 874-865 км 0110.2018-02.10.2018.

Анализ данных планов показал, что на 02.10.2018:

- в верхней части прорези в районе точек 3 и 6 на участке прорези длинной ~ 400 м дноуглубительными работами достигнуты глубины 220-100 см, кроме того, увеличены глубины до 150-100 см в нижней части прорези на длине ~ 200 м и ширине ~ 50 м;

- средняя часть прорези остается полностью перекрытой песчаными отложениями с тенденцией увеличения их площади и высотных отметок;

- глубина, ширина и радиус закругления правобережной части фарватера вдоль островов Китайской Народной Республики, как и в предыдущие годы, уменьшаются;

- глубина и ширина и радиус закругления левобережной части фарватера вдоль берега Российской Федерации, где проходит основной судовой ход, как и в предыдущие годы, увеличиваются;

- ухвостье (длинное, узкое окончание острова) осередка, на который производится отвал грунта на 871 км, смещается на основной судовой ход, при этом левобережная отмель размывается.

В составе русловых изыскательских работ на участке 875-865 км реки Средний Амур для изучения условий судоходства, по просьбе УФСБ РФ по Амурской области, выполнены промеры глубин в границах водоотводящей дноуглубительной прорези 873-871 км с составлением укрупненного Плана участка Среднего Амура 873-871 км в М 1:2000 в глубинах от проектного уровня +140 см по г/п Константиновка.

На план нанесены границы прорези, рабочий урез воды на период съемки, глубины, линии равных глубин – изобаты 0, 0.5, 1, 1.9, 2.5, 3, 4 и 5 м, а также ось судового хода.

Анализ глубин на плане 2019 года в границах разработанной прорези на проектный уровень воды + 140 см по г/п Константиновка показал:

1. По всей площади прорези отсутствуют заданные по проектной и рабочей документации глубины в 250 см;

2. Глубины в 250 см присутствуют менее чем на 50% площади прорези, на отдельных по протяженности участках и не по всей ширине прорези;

3. Средняя часть прорези на всей ширине перекрыта отмелью с проходными глубинами 90-70 см, на которой имеются 2 осередка, возвышающихся над проектным уровнем воды на 80-10 см;

4. Часть площади на левой кромке прорези между точками 3 и 5 перекрыта отмелью левобережного осередка, в том числе отвалом извлеченного грунта из прорези;

5. Часть площади на правой кромке прорези между точками 3 и 5 перекрыта отмелью правобережного осередка и не согласованным отвалом извлеченного грунта в сторону правого берега.

Фактические отметки дна в границах водоотводящей дноуглубительной прорези на момент выполнения промерных гидрографических работ в 2019 году на участке 873-871 км Среднего Амура не соответствуют проектной отметке дна 105,15 м БС (соответствующей глубине 2,5 м при проектном уровне воды +140 см по г/п Константиновка), указанным в проектной и рабочей документации по объекту «Дноуглубительные работы на р. Амур у н.п. Орловка Амурской области».

Кроме того, из представленных ФГУ «УЭ БВ» и ФБУ «Администрация Амурводпуть»: схемы производства работ; топографической съемки; продольного и поперечного профилей; исполнительной съемки также следует, что подрядчиком в полной мере не обеспечены габариты прорези, предусмотренные техническим заданием, в связи с чем происходит размыв левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка (территории Российской Федерации).

Данные обстоятельства явились, в том числе, следствием осуществления ООО «Подрядчик» работ с нарушением (отступлением от утвержденного ППР).

Так, в представленной подрядчиком корректировке проекта «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» произведено смещение прорези в связи с изменением судового хода, а также перенесено место отвала грунта.

Вместе с тем, указанная корректировка проекта ни кем не согласована, и имеет ряд недостатков: в качестве заказчика работ указано федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»; не указано кем и когда производилась научно-исследовательская работа; не указаны габариты прорези, скорость течения; схема прорези содержит указание на судовой ход, не действующий с 2016 года.

При этом, как следует из пояснений ответчика и представленных им фотоматериалов, в ходе осуществления работ по извлечению грунта, ООО «Подрядчик» осуществляло отвал извлеченного грунта помимо осередка, на правобережную часть русла р. Амур – территорию другого государства (Китайской Народной Республики), что является неприемлемым.

Также из представленных в дело ответчиком фото-материалов, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено сильное течение в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка, что приводит к обрушению беговой линии, а в зимний период – образованию проталин у берега.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец спорные работы по контракту надлежащим образом не выполнил, конечный результат – водоотводящую дноуглубительную прорезь не получен.

При этом данные работы являются значимыми, поскольку в отсутствие предусмотренной проектной документацией прорези влияет на сохранность береговой линии, частных подворий, садовых участком и домов, расположенных вблизи береговой линии, и территориальной целостности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям спорного контракта извлечение объема грунта преследует цель – получение водоотводящей дноуглубительной прорези.

В этой связи нерациональное излечение грунта – превышение параметров прорези в одних координатах и недобор в других – не может подтверждать надлежащее выполнение работ.

Кроме того, размещение грунта в несогласованных местах, который впоследствии был смыт паводком, привело к увеличению объема грунта, необходимого для извлечения с целью получения результата работ.

Относительно заявленной истцом уменьшения скорости течения судом установлено, что ООО «Подрядчик» не представлено доказательств измерения скорости течения перед началом работ, в связи с чем не представляется возможным установить исходные данные, подлежащие сравнению с результатами, полученными 15.10.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты измерения скорости течения, указанные в решении министерства природных ресурсов Амурской области №995 от 05.09.2017, в качестве исходных: 1,7 – 1,8 м/с, из сравнения с данными, указанными в техническом отчете «Измерение скорости течения» ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Амурский ЦГМ (их средней величиной), следует, что скорость течения в левобережной части русла реки Амур у н.п. Орловка не изменилась – 1,73 м/с.

Указанное также подтверждает факт не достижения подрядчиком цели контракта – уменьшение скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств (схемы производства работ, топографическая съемка, продольный и поперечный профили, исполнительная съемка, представленные ФГУ «УЭ БВ» и ФБУ «Администрация Амурводпуть», фотоматериалы; Отчет о проделанной работе на ГТС по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области», утвержденный ФГБУ «УЭ БВ» 07.04.2019; полевые русловые изыскательские работы в составе промерно-съемочных работ на участках Среднего Амура с составлением отчетных планов на проектный уровень воды +140 см по г/п Константиновка; укрупненный План участка Среднего Амура 873-871 км в М 1:2000 в глубинах от проектного уровня +140 см по г/п Константиновка; анализ глубин на плане 2019 года в границах разработанной прорези на проектный уровень воды + 140 см по г/п Константиновка) с достоверностью свидетельствует о недостижении цели выполнения работ по контракту, которой является – предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков; назначение – водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка, и, как следствие, об отсутствии надлежащего результата работ.

В этой связи апелляционный суд не усматривает безусловных оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной комиссионной технической экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие стороны с объемом и достоверностью представленных в материалы дела доказательств не возлагает на суд обязанность назначить судебную экспертизу.

При этом, заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

По указанным основания заявленное ООО «Подрядчик» ходатайство о назначении по делу технической комиссионной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку заказчик не получил надлежащий ожидаемый результат работ, а также документацию по проведению работ, при существенном нарушении подрядчиком условий контракта (несоответствие выполненных работ условиям контракта №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017), отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Неправильного применения судом норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда, принятое при надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2019 по делу № А04-884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко