Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А12-28246/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28246/2021
г. Саратов
16 февраля 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года) по делу № А12-28246/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 2637-В от 02.03.2020 за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 в размере 409 038 руб. 64 коп., пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2021 в размере 5 957, 22 рублей, а всего – 414 995 руб. 86 коп., а также установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 2637-В от 02.03.2020 неустойку, начиная с 01.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 409 038 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А12-28246/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 157 874 руб. 30 коп., из которых 152 126 руб. 86 коп. задолженности, 5 747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

06 декабря 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договор аренды земельного участка от 02.03.2020 № 2637-В, на основании которого ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (арендатор) использует земельный участок с кадастровым номером 34:34:060022:53, расположенный по адресу: <...>, предоставленного для размещения комплекса их трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием, для многоэтажной застройки (далее – договор).

Срок Договора установлен до 2 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Согласно доводам искового заявления, ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за Должником имеется долг по арендной плате за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 409 038 руб. 64 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 5 957 руб. 22 коп.

В адрес ответчика комитетом по управлению государственным имуществом направлена претензия с указанием на наличие долга по договору с требованием его погашения (л.д. 28-30).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды земельного участка от 02.03.2020 № 2637-В за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 409 038 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 5 957 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд признал обоснованным расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, при это не учел сроки и порядок внесения арендной платы по договору.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 09.09.2020 по 31.03.2021.

Расчет арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее - Порядок), приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» (далее - Приказ).

Расчет произведен по формуле А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости – 55 409 000 руб., с 01.01.2021 – 67 392 792 руб. 60 коп.;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 1.1.Земли многоэтажной жилой застройки – 0,003;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением № 2 к Приказу: пункт 1.2.Предоставленные для строительства - 4;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице.

С 02.03.2020 г. размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка установлен 664 908 руб. 00 коп. (л.д. 16 оборот).

С 01.01.2021 г. размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка установлен 808 713 руб. 51 коп. (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору аренды земельного участка за период с 09.09.2020 по 31.03.2021 составляет 409 038 руб. 64 коп. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно равными долями в течении каждого расчетного периода за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел сроки и порядок внесения арендной платы по договору, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения.

Расчет судом проверен, признан правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, расчет задолженности не опровергнут, контррасчета, а также доказательств его оплаты не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

С учетом представленного истцом расчета сумма пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2021 составляет 5 957 руб. 22 коп. (л.д. 11).

Расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения задолженность не оплачена, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, удовлетворено судом правомерно.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение от 06 декабря 2021 года) по делу № А12-28246/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года (мотивированное решение от 06 декабря 2021 года) по делу № А12-28246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.Г. Цуцкова