Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-94355/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54377/2024–ГК

Дело № А40-94355/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, принятое судьей Антиповой А.Г., по делу № А40-94355/24 по иску ООО «Прометей» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 724 415 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Псковтрансгаз» (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 724 415 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 480 957 рублей 27 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии повторного взыскания по указанным в иске накладным. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что неустойка, рассчитанная по накладным №№ ЭМ737735, ЭН299447, ЭН467083, ЭН486460, предъявлена к взысканию повторно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в сентябре 2023 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 724 415 рублей 50 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по иску о повторном взыскании по накладным №№ ЭМ737735, ЭН299447, ЭН467083, ЭН486460, в связи с предъявленными требованиями по ряду накладных по делу № А40-289172/23.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил указанные возражения и пришел к выводу об их обоснованности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела № А40-289172/23, доступными в системе КАД Арбитр, но не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Взыскание одной и той же неустойки за одно нарушение в пользу и грузоотправителя, и в пользу грузополучателя не допускается, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение.

Истец, являясь грузополучателем по спорным перевозкам, по существу не отрицает, что по делу А40-289172/23 грузоотправителем заявлены аналогичные требования. Названное дело возбуждено арбитражным судом ранее рассматриваемого дела, поэтому грузоотправитель имеет приоритет взыскания неустойки за просрочку доставки грузов.

Следовательно, требование на сумму 724 415 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После принятия к производству апелляционной жалобы от заявителя жалобы поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, в обоснование которого представлены оригинал справки на возврат государственной пошлины выданной Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-149114/23, платежное поручение № 508213 от 16.01.2024.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению № 508213 от 16.01.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-94355/24 отменить.

В иске отказать.

Зачесть уплаченную открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 508213 от 16.01.2024 по делу № А40-149114/23, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-94355/24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын