Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А13-9919/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9919/2019
г. Вологда
03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 № 2, ФИО4 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-9919/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН <***>; адрес: город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 056 950 руб. предварительной оплаты товара по договору от 05.10.2018 № Д839 и расторжении договора от 05.10.2018 № Д839, а также взыскании 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 05.10.2018 № Д839 и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 056 950 руб., а также 33 285 руб. расходов по государственной пошлине 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для передачи продукции Предпринимателю до внесения им оплаты Обществу отсутствуют. Также указывает на то, что сложившееся между сторонами отношения регулируются нормами о подряде.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор № Д839 от 05.10.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель принять и оплатить данное оборудование.

Предметом поставки в договоре является угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 (пункт 1.2 договора).

Наименование и количество оборудования определяются в соответствии со спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется произвести покупателю указанное в спецификации № 1 оборудование в течение 45 рабочих дней - при соблюдении условий оплаты оборудования покупателем на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет4 113 900 руб., в т.ч. НДС (18 %) 627 544 руб. 07 коп.

Оплата производится в следующем порядке: - 50% от стоимости договора – в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату оборудования, - 50 % от стоимости договора – в течение 5 банковских дней после получения письменного или устного уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 05.10.2018, в которой стороны согласовали наименование, количество и итоговую стоимость оборудования (т. 1, л. 45).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика2 056 950 руб. в качестве 50 % предоплаты по счету от 05.10.2018 № Д839 (платежное поручение от 15.10.2018 № 1172).

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик товар не поставил.

Истец в адрес ответчика направил уведомления от 19.12.2018 и 29.12.2018 о нарушении условий договора, а также уведомление от 09.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2018 (т. 1, л. 50-52).

Согласно ответу на уведомление от 09.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.10.2018 Общество указало, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неоднократного нарушения сроков поставки и оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 05.10.2018. Ответчик, ссылаясь на договоренность между сторонами, предложил истцу принять изготовленное оборудование до 15.01.2019, а также осуществить оплату согласно условиям договора от 05.10.2018.

Истец в претензии от 17.01.2019 просил возвратить предварительную оплату за товар в сумме 2 056 950 руб. на расчетный счет Предпринимателя, указав при этом, что документы, на которые сослался ответчик в ответе на уведомление, получены 26.12.2018, тогда как датированы 23.11.2018 и 15.12.2018, уведомления о готовности товара к отгрузке не получено покупателем до 10.01.2019, в связи с чем в установленные сроки оборудование не запущено в производство и были нарушены обязательства покупателя перед третьими лицами.

Исходя из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 21.02.2019 № Д839 и акта испытаний оборудования от 18.03.2019 № Д839 следует, что в дальнейшем оборудование не принято в связи с его неисправностью, оборудование не соответствует спецификации.

В письме от 20.03.2019 № 2 Предприниматель повторно уведомил ответчика о расторжении договора от 05.10.2018 и Общество предложено возвратить предварительную оплату за товар в сумме 2 056 950 руб.

В ответ на письмо от 20.03.2019 № 2 ответчик указал, что в случае направления Предпринимателем в адрес поставщика двухстороннего соглашения о прекращения договора, последний сможет возвратить денежные средства, но только после реализации оборудования стороннему покупателю.

Истец в письме от 11.04.2019 № 3 указал на изготовление оборудования не в установленный договором от 05.10.2018 срок и не в соответствии с заказанными параметрами, Обществом допущены существенные нарушения договора, одновременно предложил выплатить сумму предварительной оплаты за товар 2 056 950 руб. в рассрочку в течение шести месяцев равными долями, либо рассмотреть предложения о рассрочке оплаты со стороны ответчика.

Ответа на письмо от 11.04.2019 № 3 от ответчика не поступило, и в связи с неисполнением ответчиком изложенных в уведомлениях, претензии и письмах требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части расторжения договора и возврата авансового платежа законными и обоснованными в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось передать Предпринимателю оборудование указанное в спецификации №1 в обусловленные договором сроки.

Факт изготовления этого оборудования ответчиком на правовую природу договора поставки не влияет.

Нормами статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении договора установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела претензией от 09.01.2019.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом нарушены сроки поставки и допущено несоответствие оборудования договорным условиям, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, следовательно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик поставку в установленные сроки не произвел, товар, который должен быть поставлен, утратил интерес для истца, истец вправе потребовать возврата предоплаты.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 2 056 950 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 20.05.2019, распиской от 20.05.2019.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 8 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-9919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина