Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-162724/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78492/2020

Дело № А40-162724/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БИЭФ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-162724/20,

принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «БАУСТОВ»

к ООО «БИЭФ»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУСТОВ" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЭФ" (далее – ответчик) о взыскании 576 418,75 руб. задолженности по договору поставки №491 от 18.12.2019, 70 033,20 руб. пени за период с 11.01.2020 по 06.07.2020, пеней на сумму 576 418,75 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020г. исковые требования ООО «БАУСТОВ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «БИЭФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «БИЭФ» («Покупатель») и ООО «БАУСТОВ» («Поставщик») был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 491 от 18 декабря 2019 г. (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы и (или) иной товар (далее - «Товар») согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение Договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 614 275,07 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами УПД №Б191227/085 от 27.12.2019г., №Б200131/038 от 31.01.2020г., №Б200222/010 от 22.02.2020г., №Б200227/092 от 27.02.2020г., №Б200228/035 от 28.02.2020г.

Каких-либо претензий относительно поставленного Товара от Покупателя не поступило.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель производит оплату Товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости Товара по спецификации в срок, указанный в спецификации. При отсутствии срока оплаты в спецификации поставленный Товар (партия Товара) должен быть оплачен Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

В нарушение условий Договора Покупатель до настоящего времени оплатил поставленный Товар лишь частично, на сумму 37 856,32 рублей.

Таким образом, сумма долга Покупателя за поставленный Товар составляет 576 418,75 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.20г. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, пени за неоплату Товара по Договору составляют 70 033,20 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 576 418,75 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020г. по делу А40–162724/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИЭФ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.