Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А44-1988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецов К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Финанс» представителя ФИО5 по доверенности от 17.12.2021, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО6 по доверенности от 14.07.2022 № 1081,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» (место нахождения:173024, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, ООО «Дека Спб») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дека Спб» (далее – реестр) включены требования акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) в размере 413 598 450 руб. 20 коп., в том числе 180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб. неустойки.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда от 16.04.2019 изменено. В третью очередь реестра включены требования Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., в том числе 180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 удовлетворено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.09.2019 по новым обстоятельствам, изменив размер неустойки (227 832 653 руб.), установив её в размере 80 148 564 руб. 27 коп.

Постановление апелляционного суда от 12.09.2019 отменено в части изменения определения суда от 16.04.2019 о включении в реестр требования Банка 80 148 564 руб. 27 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда от 16.04.2019 отменено в части включения в реестр требования Банка в размере 227 832 653 руб. неустойки. Производство по требованию Банка в указанной части прекращено.

Решением суда от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 21.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») 19.03.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2019, в котором просило определение суда от 16.04.2019 в части включения в реестр требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. основанного на договоре поручительства от 10.12.2013 № 325 П-4/2013, отменить либо признать требование Банка, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 01.06.2021 АО «ЮниКредит Банк» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Финанс» (далее – ООО «ФИО4 Финанс») по требованию в размере 213 286 541 руб. 36 коп., в том числе 209 004 505 руб. 08 коп. основного долга, 4 282 036 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 10.06.2021 заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.04.2019 отменено; назначено судебное заседание.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распоряжения суда в составе суда произведена замена на судью Огородникова С.С.

Рассмотрев заявление Банка повторно, суд первой инстанции определением от 11.08.2022 признал заявленное требование обоснованным в размере 183 541 108 руб. 44 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Дека Спб», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.08.2022, включить требование Банка в третью очередь реестра.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт возражает против выводов суда, субординировавшего требования Банка, ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих субординировать требование. Отмечает, что момент наступления имущественного кризиса не установлен; Банк не обладает статусом контролирующего должника лицом и не входил в одну с должником группу ни на момент выдачи кредита акционерному обществу «Дека» (далее – АО «Дека»), ни на момент заключения с должником договора поручительства. Судом не учтены значимые обстоятельства, установленные по делу № А44-1127/2019. Полагает, что обстоятельства, установленные в данном деле, не имеют преюдициального значения. Требования Банка к поручителям по кредитному договору включены в реестр по делам № А40-66769/2019, А40-66545/2019.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО4 Финанс» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и АО «Дека» (заемщик) 30.09.2010 заключен договор кредитования № 325 К/2010, в соответствии с которым Банк предоставил АО «Дека» кредит в сумме 250 000 000 руб. (далее – договор кредитования).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования Банком и ООО «Дека СПб» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2013 № 325 П-4/2013, согласно которому ООО «Дека СПб» обязалось отвечать перед Банком за выполнение условий договора кредитования в полном объеме.

Поскольку суммы основного долга не возвращены, 18.12.2018 Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности. Аналогичное требование 18.12.2018 направлено поручителю (должник).

Требования о досрочном возврате кредита заемщиком, поручителем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием.

Определение суда от 10.06.2021 по данному делу вступило в законную силу. Пересмотрев определение от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника, являющегося дочерним обществом АО «Дека», задолженности перед кредитором, при этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлено и объективно принято во внимание, что решением суда от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении основного заемщика открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2020 по делу № А44-1127/2019 в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требования в размере 188 388 785 руб. 60 коп. заявленного на основании неисполненных обязательств по договору кредитования, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда от 06.03.2020 отменено, требования Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов, включены в третью очередь реестра АО «Дека».

Постановлением суда округа от 24.12.2020 постановление от 11.08.2020 изменено. Требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «Дека», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда установлено, что Банк входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Указанные обстоятельства имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований Банка в рамках указанного дела, и не были раскрыты кредитором – заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика и квалификации сделки, в обеспечение исполнения условий которой предоставлено поручительство.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Дека СПб» является дочерним обществом АО «Дека», входящим в одну группу компаний с Банком, а Банк и общество с ограниченной ответственностью «Геликон» находятся под контролем одних лиц, в частности, ФИО10, члена Совета директоров Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019, установлено, что Банк хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры АО «Дека», был связан в том числе с приобретением акций последнего.

Таким образом, при рассмотрении дела № А44-1127/2019 был установлен факт аффилированности Банка и АО «Дека», что повлияло на специфику деловых отношений данных юридических лиц.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/17, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В ходе судебного разбирательства факт аффилированности Банка и должника не опровергнут.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора, следует, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод Банка о том, что судами не был установлен факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежит отклонению, поскольку применительно к правовому подходу, изложенному в Обзоре, установлению подлежало состояние имущественного кризиса основного должника в момент формирования правоотношений, вытекающих из предоставления аффилированным лицом поручительства по обязательствам должника.

Иные доводы апеллянта аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка; основания для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1