Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-169521/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82338/2019

Дело № А40-169521/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГУ МОРО ФСС РФ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-169521/19-47-1537

по исковому заявлению ГУ МОРО ФСС РФ

к ООО «Транснациональная Фармацевтическая Компания»

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства,



У С Т А Н О В И Л:

ГУ Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 448 492,52 руб. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.9, 3.16 Контракта, на основании пункта 6.3.3 Контракта.

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГУ Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» (Поставщик) 11.11.2016 был заключен контракт № 0348100085016000170-0250173-03 на поставку средств реабилитации инвалидов (косметика для ухода за стомой) инвалидам в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется передать Получателям Изделия в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составила 8 969 850,45 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 Контракта Поставщик обязался Поставить Товар непосредственно Получателю по месту его жительства в течение 3 дней с даты получения Направления, выданного Заказчиком (представителем Заказчика), либо разнарядки, направленной Заказчиком (представителем Заказчика), либо по согласованию с инвалидом выдать товар по месту нахождения стационарного пункта приема в день обращения Получателя.

В соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта Поставщик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Еженедельно (в последний рабочий день недели) представлять отчет -сведения о ходе выполнения Контракта (Приложение к настоящему Контракту). Отчет предоставляется на бумажном носителе и в электронном виде.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение пункта 5.1.9 Контракта Поставщиком еженедельно (в последние рабочие дни недели - 18.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 23.12.2016) отчет - сведения о ходе выполнения Контракта по форме приложения к Контракту на бумажном носителе и в электронном виде не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 3.16 Контракта Заказчик и Поставщик подписывают Акт сверки расчетов в двух экземплярах. Указанный Акт представляется Заказчику Поставщиком не позднее 23 декабря 2016 г.

Однако, в нарушение пункта 3.16 Контракта Акт сверки расчетов Поставщиком Заказчику не позднее 23.12.2016 не направлен.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств) Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей или 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 448 492,52 руб.

Претензия ГУ-МОРО ФСС РФ от 13.05.2019 № 12-15/5005-5722 направленная в адрес ответчика Почтой России (трек-номер № 12343635805554), с требованием об оплате штрафа в размере 448 492,52 руб., получена ответчиком 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 13.2.1 Контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 15 календарных дней с даты ее получения.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по представлению еженедельных сведений на бумажном носителе была, хоть и с нарушением предусмотренного срока, исполнена ответчиком, что подтверждается копиями писем.

Также установлено, что Акт сверки расчетов в двух экземплярах был представлен ответчиком истцу после предусмотренного контрактом срока 23.12.2016, однако указанный акт после получения ответчиком был им подписан.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6.3.3 контракта ответственность в виде штрафа наступает за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения. В связи с чем указанная санкция не может быть применена ответчика за нарушение срока исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции счел что, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании понятий обязательство и обязанность.

Исходя из правового смысла понятия обязательства следует его нетождественность понятию обязанности.

Учитывая положения ст. 307 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что подписав контракт, ответчик принял на себя обязательство передать получателям изделия в соответствии с техническим заданием.

Также контрактом предусмотрены обязанности сторон, в том числе обязанность Поставщика своевременно предоставлять достоверную информации о ходе исполнения своих обязательств.

Таким образом, применяя нормы ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения понятий обязанность и обязательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность Поставщика в виде штрафа, предусмотренная п. 6.3.3 Контракта, может быть применена только в случае неисполения обязательств, а именно в случае непередачи получателям изделия в соответствии с техническим заданием

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-169521/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.Б. Краснова