Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А71-22527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-29/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А71-22527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (ИНН: 6670265236, ОГРН: 1156670000123; далее – общество «Облпромресурс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу № А71-22527/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества «Облпромресурс» – Петрюченко М.В. (доверенность от 15.06.2018 № 2); Вавилов В.Н (доверенность от 15.06.2018 № 1).

Общество «Облпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН: 1835038790, ОГРН: 1021801655523; далее – предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») о признании одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР недействительным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Березина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облпромресурс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды по существу уклонились от оценки доказательств и доводов истца, ограничившись выводами суда по делу № А71-6292/2015.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не указали в итоговых судебных актах доказательства и доводы ответчика, в результате чего уклонились от их правовой оценки.

Кассатор считает, что письма заказчика от 05.08.2014 № 49/53-1677 и от 16.10.2014 № 49/53-2226 не содержат уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, а только указывают на соответствующее право заказчика.

Кроме того, заявитель полагает, что соглашение о расторжении договора между сторонами не было достигнуто, в связи с чем расторжение договора должно осуществляться в судебном порядке.

По мнению заявителя, ответчик при одностороннем отказе от договора действовал недобросовестно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Облпромресурс» (субподрядчик) и предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР (далее – договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Сооружениях № 451, № 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2), в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) в текущих ценах 64 211 687 рублей.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенного по результатам проведения торгов (Протокол № П-ЗП-14-03-35 от 03.04.2014).

По договору 24.04.2015 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 166 168 рублей 04 копейки; а 10.08.2015 по тому же договору между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 8 200 007 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-6292/2015 с участием тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по указанному делу принят заявленный предприятием частичный отказ от исковых требований: в том числе в части требования о расторжении договора, а определением от 04.04.2017 производство по делу № А71-6292/2015 в части данного требования было прекращено судом в связи с частичным отказом от иска.

При этом истец указывает на то, что ответчик своими действиями по обращению 08.06.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора, последующим принятием 10.08.2015 в судебном процессе по делу № А71-6292/2015 работ по данному договору путем подписания актов по форме КС-2 ответчик подтвердил действие спорного договора. Кроме того, общество «Облпромресурс» обращает внимание на то, что ответчик совершил эти действия после направления истцу письма от 16.10.2014 № 49/53- 2226 с требованием погасить существующую задолженность и возвратить сумму неотработанного аванса.

Общество «Облпромресурс» полагая, что предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» незаконно заявило об одностороннем отказе от договора, после отказа от исковых требований по расторжению договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-6292/2015 установлено, что работы по договору фактически выполнены обществом «Облпромресурс» на общую сумму 6 989 344 руб. 14 коп. Срок выполнения работ по договору истек, а работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, направило в адрес общества «Облпромресурс» письмо от 05.08.2014 № 49/53-1677 об отказе от договора и письмо от 16.10.2014 № 49/53-2226 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, таким образом фактически отказалось от договора в одностороннем порядке.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу № А71-6292/2015, по которому судом ранее установлены изложенные фактические обстоятельства спора, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Облпромресурс» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 4 данного постановления говорится, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела № А71-6292/2015 с учетом установленных по делу обстоятельств требование предприятия о возврате суммы неотработанного аванса по договору, являющейся неосновательным обогащением общества «Облпромресурс», признано судом законным, обоснованным и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в сумме 12 274 161 руб. 96 коп.

При этом обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора, входили в предмет доказывания по делу № А71-6292/2015.

Буквальное содержание принятого по делу № А71-6292/2015 судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что суд признал односторонний отказ предприятия от договора правомерным, что и послужило основанием для удовлетворения требования о возврате неотработанного аванса по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-6292/2015 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные ранее судом по делу № А71-6292/2015 арбитражные суды установили, что предприятие, утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, правомерно направило в адрес ответчика письмо от 16.10.2014 № 49/53-2226 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, то есть фактически отказалось от договора в одностороннем порядке.

Признавая выводы судов правильными, кассационный суд прежде всего учитывает, что обстоятельства по настоящему делу исследовались и оценивались судами ранее по делу № А71-6292/2015. Объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судами при рассмотрении дела № А71-6292/2015, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик при одностороннем отказе от договора действовал недобросовестно, отклоняется судом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в материалах дела не имеется. Доказательств того, что предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» действовало исключительно с целью причинить вред обществу «Облпромресурс» истцом не предоставлено.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Облпромресурс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 по делу № А71-22527/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов