Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-59251/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59251/14
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извешен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-59251/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» ФИО2 о взыскании убытков, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2014 года по делу № А41-59251/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВД Центр» (далее – должник, ООО «РВД Центр») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 06 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года в отношении ООО «РВД Центр» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «РВД Центр» убытков в размере 25 110 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 30-31).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего (л.д. 36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного актане имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец обязан доказывать наличие у юридического лица убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период занятия ФИО3 должности директора ООО «РВД Центр», им от имени должника, произведены следующие расходы:

- 12 870 руб. на приобретение у ООО «Интернет Решения» 10 упаковок таблеток FinishQuantomдля посудомоечной машины;

- 8 850 руб. на приобретение у ООО «ЭНИ-НЕФТО» моторного масла;

- 3 390 руб. на приобретение у ООО «Квайт» лапшерезки ручной BekkerBK-5200;

В обоснование своего заявление конкурсным управляющим в материалы дела представлены: счет-договор № 14672847-0001 от 28 января 2015 года, товарная накладная № 9219/09 от 30 января 2015 года, товарная накладная № 10989/03 ль 03 февраля 2015 года, доверенность от 03 февраля 2015 года, выписка с расчетного счета должника за 28 января 2015 года, счет № 10 от 03 февраля 2015 года, товарная накладная № 172 от 03 февраля 2015 года, выписка с расчетного счета должника за 03 февраля 2015 года, накладная № 88604 от 06 февраля 2015 года, доверенность от 05 февраля 2015 года, выписка с расчетного счета должника за 04 февраля 2015 года (л.д. 6-23).

Конкурсный управляющий считает, что приобретенные товары в интересах должника не использовались и вероятно использованы ФИО3 в личных целях, указанные расходы причинили должнику убытки в общем размере 25 110 руб.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий:

- противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что основания для взыскания убытков с ФИО3 отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что согласно уставу ООО «РВД Центр» и выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности общества является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, таким образом, деятельность должника не связана с закупкой товаров, приобретенным по спорным накладным.

Данные доводы не подтверждают соответствующих обстоятельств того, что указанные товары приобретены для личного использования Ангеловским А.Р.Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник имеет дополнительные виды деятельности, в том числе: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями; торговля оптовая неспециализированная и т.д.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отзыв ФИО3 не направлен в адрес конкурсного управляющего, на статью 9 АПК РФ, несотоятельна, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева