Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А07-31707/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13800/2024
г. Челябинск
11 декабря 2024 года
Дело № А07-31707/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-31707/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» - ФИО1 (доверенность от 15.05.2024, диплом),

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «УПРАВМКД» - ФИО3 (приказ № 17 от 18.11.2024, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» (далее – заявитель, ООО «Жилуправление № 8», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

- о признании недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ГК 02- 2397 от 18 сентября 2023 года «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части включения сведений об управлении ООО «Жилуправление № 8» многоквартирным домом № 48 по ул. Б. ФИО4 в городе Салават Республики Башкортостан;

- о признании незаконным заключения № 550/638 от 18.09.2023, подписанного главным специалистом – экспертом – ведущим государственным жилищным инспектором отдела лицензирования и методологии лицензионного контроля ФИО5;

- об обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести соответствующие изменения в реестр лицензий ООО «Жилуправление № 8» и внести МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 48, в реестр лицензий ООО «Жилуправление № 8»;

- о взыскании с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВМКД» (далее – третье лицо, ООО «УПРАВМКД»)

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления по пунктам 1 и 3 отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконным заключения № 550/638 от 18.09.2023 прекращено.

ООО «Жилуправление № 8» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Жилуправление № 8» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы в заключении инспектора не соответствуют действительности и сделано в нарушении законодательства Российской Федерации, поскольку ООО «Жилуправление № 8» предоставило нарочно и разместила в системе ГИС ЖКХ все необходимые документы 16 августа 2023 года при том, что дата протокола собрания № 5 указана - 11 августа 2023 г. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что до настоящего времени отсутствуют сведения об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, отраженные в протоколе № 5 от 11.08.2023. Также полагает, что Комитет неправомерно исключил площади жилых помещений спорного многоквартирного дома из подсчета голосов для определении кворума общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. Наличие приложенных скриншотов документов о направлении собственниками помещений спорного многоквартирного дома бланков решений в адрес инициаторов собраний посредством электронного направления не противоречит возможности участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исключение голосов таких собственников из подсчета определения кворума общего собрания является нарушением прав собственников, принявшим участие  в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Надзорный орган не привел расчет в заключении, а также не предоставил допустимые доказательства подтверждающих наличие признаков ничтожности общего собрания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в адрес Комитета поступило заявление ООО «Жилуправление № 8» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом Республики Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 48 (далее – МКД, спорный МКД).

По итогам проверки заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан главным специалистом –экспертом ведущим государственным жилищным инспектором отдела лицензирования и методологии лицензионного контроля ФИО5 составлено заключение № 550/638 от 18.09.2023, в котором отражены следующие обстоятельства:

«Условия, установленные подпунктом «а» пункта 5 Порядка - выполнено.

пп «б» п.5 Порядка - достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка-выполнены;

пп. «в» п.5 Порядка - Отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям - имеются. Рассматриваемый МКД находится в управлении ООО «УправМКД» ИНН <***> лицензия № 002000308 от 13.05.2015;

пп. «г» п.5 Порядка - Выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении информации, указанной в заявлении в системе ГИС ЖКХ - не выполнены. В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствует договор и протокол;

пп. «д» п. 5 Порядка - Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - выполнены;

пп. «е» п. 5 Порядка - Отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - не выполнено.

Исходя из данных протокола, указанные во вводной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу бюллетеней заочного голосования собственников помещений, согласно которому в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, проголосовавшие за выбор управляющей организации ООО «Жилуправление № 8», в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным.

В решении собственника помещения № 44 дата голосования указана 27.03.2023, в решении собственника кв. № 69 дата голосования 28.08.2023 (собрание проводилось в период 25.07.2023 - 11.08.2023).

Отсутствуют оригиналы решений собственников квартир № 94, № 221, № 223» (т.1, л.д.22-23).

18.09.2023 Комитетом вынесен приказ № ГК02-2397 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (т.1, л.д.21).

Полагая, что заключение № 550/638 от 18.09.2023 и приказ № ГК02-2397 от 18.09.2023 являются незаконными, нарушают права и законные интересы управляющей организации, ООО «Жилуправление № 8» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Комитетом норм жилищного законодательства при вынесении оспариваемого приказа. Прекращая производство по требованию о признании незаконным заключения № 550/638 от 18.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что заключение № 550/638 от 18.09.2023, составленное по результатам проверки, закрепляет итоги ее проведения, фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4.10 положения Комитет выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Ведет реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 4.11 положения).

Таким образом, оспариваемый приказ от 18.09.2023 № ГК-02-2397 вынесен Комитетом в пределах установленной компетенции.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, общим случаем внесения изменения в реестр лицензий является заключение, прекращение и расторжение договора управления.

Как установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 5 от 11.08.2023, выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом ООО «Жилуправление № 8», заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Жилуправление № 8» с 01.09.2023 с выбранной управляющей организацией, на условиях предложенных ООО «Жилуправление № 8».

Решение общего собрания собственников помещений МКД от 11.08.2023 никем не оспорено, не признано недействительным.

18.09.2023 Комитетом вынесен приказ № ГК02-2397 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (т.1, л.д.21).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случаях, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В подпункте «е» пункта 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

18.09.2023 Комитетом подготовлено заключение № 550/638, где указано, что ООО «Жилуправление №8» не выполнены условия пп. «г» п. 5 Порядка № 938/пр - в Государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства отсутствует договор и протокол. Вторым основанием послужило то, что исходя из данных протокола, указанных во вводной части протокола общего собрания сведения о наличии кворума не соответствуют сведениям, содержащимся в приложенных к протоколу бюллетеней заочного голосования собственников помещений, согласно которому в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, проголосовавшие за выбор управляющей организации ООО «Жилуправление № 8», в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума и является неправомочным. В решении собственника помещения № 44 дата голосования указана 27.03.2023, в решении собственника кв. № 69 дата голосования 28.08.2023 (собрание проводилось в период 25.07.2023 - 11.08.2023). Отсутствуют оригиналы решений собственников квартир № 94, № 221, № 223 (т.1, л.д.22-23).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Как указывает Комитет, протокол собрания собственников МКД от 11.08.2023 № 5 и договор управления размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства только 22 марта 2024 года, то есть с нарушением части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Между тем как следует из материалов дела, протокол собрания собственников МКД от 11.08.2023 № 5 и договор управления размещены ООО «Жилуправление № 8» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 16.08.2023, представлены снимки экранов названной системы (т.1, л.д.40-42).

В связи с чем указанный вывод Комитета не соответствует обстоятельствам дела, не мог послужить основанием для отказа во включении заявителя в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Комитет указывает, что в решении собственника помещения № 44 дата голосования указана 27.03.2023, в решении собственника кв. № 69 дата голосования 28.08.2023 (собрание проводилось в период 25.07.2023 - 11.08.2023).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.09.2023 ООО «Жилуправление № 8» до вынесения Комитетом оспариваемого приказа направило в Комитет заявления собственников помещений № 44 и № 69 о том, что они подтверждают свою подпись, проставленную лично 27.07.2023 и 228.07.2023, соответственно, в бланке голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от 11.08.2023 № 5, а не 27.03.2023 и 28.08.2023, соответственно, в связи с опиской (т.1, л.д.140-144).

Комитет указал, что отсутствуют оригиналы решений собственников квартир № 94, № 221, № 223

Также 08.09.2023 ООО «Жилуправление № 8» до вынесения Комитетом оспариваемого приказа направило в Комитет заявления собственников помещений №№ 94, 221, 223 о том, что они подтверждают проставленную ими подпись 09.08.2023, 03.08.2023,  07.08.2023, соответственно, в бланке голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД от 11.08.2023 № 5 в связи с нахождением во время проведения собрания на Севере и в другом городе решение было направлено электронно в адрес инициаторов собрания (т.1, л.д.167, 175-176, 178).

Таким образом, до вынесения Комитетом оспоренного приказа, собственники помещений подтвердили свое участие в общем собрании собственников помещений спорного МКД, указали допущенные описки в указании даты на бланке голосования, а собственники, находящиеся в других городах, на момент проведения собрания, также подтвердили свое участие в очно-заочном собрании, направив бланки для голосования по электронной почте в адрес инициаторов собрания, оснований для исключения голосов собственников помещений №№ 44, 69, 94, 221, 223 спорного МКД у Комитета не имелось.

В связи с чем содержащиеся в протоколе собрания собственников МКД от 11.08.2023 № 5 сведения об участии в собрании собственников  помещений №№ 44, 69, 94, 221, 223 спорного МКД  являются достоверными и правильно были учтены при определении кворума общего собрания собственников.

Суд отмечает, что решение собрания собственников помещений МКД от 11.08.2023 № 5 никем не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая реализацию собственниками помещений спорного МКД права выбор управляющей организации путем принятия решения на общем собрании, у Комитета  отсутствовали основания для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ГК 02-2397 от 18 сентября 2023 года «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части включения сведений об управлении ООО «Жилуправление № 8» многоквартирным домом № 48 по ул. Б. ФИО4 в городе Салават Республики Башкортостан.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В рассматриваемом случае суд полагает необходимым обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести соответствующие изменения в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» и внести многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 48, в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8».

Пунктом 6 Порядка № 938/пр установлено,  что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении производство по требованию о признании незаконным заключения № 550/638 от 18.09.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заключение № 550/638 от 18.09.2023, составленное по результатам проверки, закрепляет итоги ее проведения, фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 25.09.2023 № 2829 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Комитета в пользу заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению, в связи с чем судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежным поручением от 16.08.2024 № 4996 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежат отнесению на Комитет.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред., действующей на момент уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе) государственная пошлина уплачивается в размере при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 16.08.2024 № 4996 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то 1 500 рублей подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-31707/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ГК 02-2397 от 18 сентября 2023 года «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части включения сведений об управлении ООО «Жилуправление № 8» многоквартирным домом № 48 по ул. Б. ФИО4 в городе Салават Республики Башкортостан.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести соответствующие изменения в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» и внести многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 48, в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8».

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 рублей.

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» о признании незаконным заключения № 550/638 от 18.09.2023 прекратить.».

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление № 8» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.08.2024 № 4996 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                           П.Н. Киреев   


                                                                                     А.П. Скобелкин