Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А73-9943/2022

139/2023-120064(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9943/2022
г. Хабаровск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

третьи лица: Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край,

<...>),Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022x. В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 № 26юр/37, диплом;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033, диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 02-113/006 (до перерыва);

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – не явились, извещены;

от Прокуратуры Хабаровского края – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2023 до 14.06.2023. Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление Росимущества, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) от 22.02.2022

№ 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле привлечены Прокуратура Хабаровского края, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявленные требования удовлетворены; предписание управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным пункта 1 предписания управление Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении


выявленных нарушений обязательных требований; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела представитель управления Росимущества требование поддержал; полагает, что для объективной оценки обстоятельств дела необходимо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия факта нарушения целостности сооружения – шламонакопителя; представлены дополнительные документы для приобщения к делу.

Представители управления Росприроднадзора в удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания просили отказать; ссылаются на наличие полномочий для принятия спорного предписания; указывают, что содержание данного предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; предписание выдано надлежащему лицу.

Прокуратура Хабаровского края, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явка представителей не обеспечена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По требованию прокурора Хабаровского края на основании приказа от 22.04.2021 № 253 управление Росприроднадзора провело внеплановую выездную проверку по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации на объекте федерального имущества «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислого завода (<...>), предназначенного для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса).

В рамках проверки 04.05.2021 произведен осмотр территории шламонакопителя борогипса, отборы проб почвы и природной воды на содержание бора, со шламонакопителя отобрана проба на класс опасности, проведен осмотр наблюдательных скважин.

По результатам проверки управлению Росимущества, как собственнику объекта, выдано предписание от 31.05.2021 № 08-054/2021Х-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2021 управление Росимущества привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В акте внеплановой проверки от 01.10.2021 управление Росприроднадзора зафиксировало факт неисполнения предписания от 31.05.2021 № 08-054/2021Х-1, выдав 01.10.2021 предписание № 09-099/2021х, в котором указано на необходимость устранения в срок до 18.01.2022 следующих нарушений:

(пункт 1) несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно управление Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса;

(пункт 2) не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда;

(пункт 3) несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопитель борогипса, которое повлекло загрязнение водных объектов - реки Силинка;


(пункт 4) несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопитель борогипса, которое повлекло загрязнение недр следующими веществами: нефтепродукты, бор, кадмий, мышьяк, бериллий, алюминий.

В период с 26.01.2022 по 22.02.2022 на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 должностными лицами управления Росприроднадзора в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка исполнения управлением Росимущества предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х.

Согласно решению о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 при проведении проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; экспертиза. Этим же решением указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить информацию о выполнении пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х, согласно которому совершены следующие контрольные (надзорные) действия: отбор проб (образцов) по месту: река Силинка (г. Комсомольск-на- Амуре); составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.02.2022; инструментальное обследование; экспертиза; составлены протоколы испытаний от 11.02.2022 № 73/1, № 74/1, № 75/1, получено экспертное заключение от 11.02.2022 № 020/2022.

Как зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки, пунктом 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х предписывалось устранить несоблюдение экологических требований, устранить нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса. Информация в ходе настоящей проверки не представлена, сведения о выполнении пункта 1 предписания отсутствуют. Таким образом, нарушены требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Пунктом 2 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х предписывалось организовать работу по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда. Ранее, в письме от 18.06.2021 вх. № 7123 юридическое лицо сообщает, что МТУ Росимущества организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в реестр объектов накопленного вреда. Письмами от 02.07.2020 № 4594.1-07, от 28.04.2021 № 2875.1-07 МТУ Росимущества в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлены обращения о направлении в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявления о включении объекта в реестр объектов накопленного вреда. В целях формирования пакета документов, предусмотренного требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде» и последующего направления в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом МТУ, письмами от 26.05.2021 № 3479.1-08, от 03.06.2021 № 3690.1-08 у Министерства природных ресурсов Хабаровского края запрошены материалы выявления оценки объекта, содержащие в том числе сведения в соответствии с пунктом 2 статьи 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Письмом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 10.06.2021 № 06-6285 в адрес МТУ запрашиваемые Материалы не представлены, представлена информация о том, что полномочия по выявлению и оценке


шламонакопителя борогипса и организации ликвидации шламонакопителя борогипса осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Иная информация в ходе настоящей проверки не представлена, сведения о выполнении пункта 2 предписания отсутствуют. Таким образом, нарушены требования пункта 2 статьи 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; пункт 6 Постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 445.

В акте внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х также указано, что 07.02.2022 в рамках внеплановой выездной проверки произведен троекратный отбор проб природных вод р. Силинка:

- проба № 1, 4, 7 (фон) природные воды р. Силинка выше территории шламонакопителя борогипса;

- проба № 2, 5, 8 природные воды р. Силинка напротив территории шламонакопителя борогипса;

- проба № 3, 6, 9 природные воды р. Силинка ниже территории шламонакопителя борогипса.

По результатам протоколов исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.02.2022 № 73/1, 74/1, 75/1 и экспертному заключению от 11.02.2022 № 020/2022 превышений по алюминию не установлено.

С учетом всего вышеизложенного в акте внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х ввиду, в том числе, непредставления МТУ Росимущества запрошенной информации о выполнении предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х, сделан вывод о том, что пункт 3 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х выполнен; пункты 1-2 не выполнены.

Предписанием от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований управление Росприроднадзора указало

МТУ Росимущества на необходимость в срок до 22.05.2022 устранить следующие нарушения:

(пункт 1) несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса; нарушены: пункт 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ;

(пункт 2) не организована работа по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда; нарушены: пункт 2 статьи 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункт 6 постановления Правительства РФ от 13.04.2017 № 445.

Не согласившись с данным предписанием, МТУ Росимущества 14.03.2022 в порядке главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) подана жалоба на действия должностного лица управления Росприроднадзора с требованием отменить предписание от 22.02.2022 № 09-031/2022х.

Письмом от 11.04.2022 № 08-15/4040 управление Росприроднадзора сообщило МТУ Росимущества об оставлении жалобы без удовлетворения.

По-прежнему не соглашаясь с предписанием от 22.02.2022 № 09-031/2022х, считая его незаконным, МТУ Росимущества 15.06.2022 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование доводов МТУ Росимущества указывает, что управлением Росприроднадзора представлены не все документы и материалы проверки; эксперт, составившая экспертное заключение, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; спорное предписание не подписано должностным лицом, его вынесшим, а именно заместителем начальника отдела государственного


экологического надзора управления Росприроднадзора. Дополнительно

МТУ Росимущества приводит доводы о неисполнимости предписания, а также ссылается на представление Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 14.06.2022 № 7-14-2022/15, которым сделан вывод о незаконности требования от МТУ Росимущества организации работ по включению объекта шламонакопитель борогипса в государственный реестр объектов накопленного экологического вреда.

Управление Росприроднадзора, возражая на доводы МТУ Росимущества, просило в удовлетворении заявленных требования отказать, считает недоказанным наличие обозначенных МТУ Росимущества нарушений. Применительно к пункту 2 предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х указывало, что он подлежит исключению.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявленные требования удовлетворены; предписание управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным пункта 1 предписания управление Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов о признании недействительным пункта 1 предписания управление Росприроднадзора от 22.02.2022

№ 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований не соответствуют правовому регулированию и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и являются преждевременными; судами не проверено, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого предписания, соответствует ли содержание оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, выдано ли предписание надлежащему лицу, а также нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя по делу выдачей оспариваемого предписания.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь обязательными к исполнению указаниями суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного МТУ Росимущества требования в части признания недействительным пункта 1 предписания управление Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,


создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам

главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).


Как следует из решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 № 33, указанная проверка в отношении МТУ Росимущества проведена в рамках федерального государственного экологического надзора.

Управление Росприроднадзора является федеральным органом государственной власти, осуществляющим контроль (надзор) за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Разделом II Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 92 (далее - Положение) установлены полномочия Управления Росприроднадзора в установленной сфере деятельности.

Согласно подпунктам 4.1, 4.3 Положения Управление вправе осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный земельный контроль (надзор).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, которым установлены также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению


причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Материалами дела подтверждается, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего спора предписание от 22.02.2022

№ 09-031/2022х, проводилась управлением Росприроднадзора ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х, то есть по основанию пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Учитывая изложенное, в ходе выездной внеплановой проверки применительно к положениям статьи 95 Закона № 248-ФЗ должна быть проведена оценка исполнения предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х; выдача вновь предписания с указанием новых сроков его исполнения возможна лишь в том случае, если в ходе проверки контрольным (надзорным) органом будет установлено, что ранее выданное предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.

Следовательно, для выдачи контролируемому лицу предписания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения в отсутствие документов и сведений от контролируемого лица об исполнении ранее выданного предписания, контрольный (надзорный) орган должен, во- первых, провести выездную проверку, во-вторых, в ходе этой проверки выявить нарушение контролируемым лицом обязательных требований, в-третьих, на основе полученных в ходе проверки доказательств оценить исполнение либо ненадлежащее исполнение ранее выданного предписания.

Пунктом 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х указано о наличии следующего нарушения со стороны МТУ Росимущества: «несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества в Хабаровском, крае и Еврейской автономной области не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса» (нарушены требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ)).

В силу императивных указаний пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.


Как предусмотрено статьей 11 Закона № 89-ФЗ, запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Вышеуказанные нарушения требований пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона № 89-ФЗ должны были быть устранены в срок до 18.01.2022; между тем, какой-либо информации МТУ Росимущества относительно устранения названного нарушения в управление Росприроднадзора представлено не было, вследствие чего было принято решение от 21.01.2022 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х посредством совершения следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; экспертиза.

Этим же решением указано, что в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу необходимо представить информацию о выполнении пунктов 1, 2, 3 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х.

В свою очередь, соответствующая информация со стороны МТУ Росимущества о выполнении пункта 1 предписания от 01.10.2021 № 09-099/2021х представлена не была, вследствие чего управлением Росприроднадзора, по убеждению суда, по результатам выездной проверки сделан обоснованным вывод о том, что нарушение не устранено, а именно: несоблюдены экологические требования, нарушены требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса (нарушены требования пункта 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона № 89-ФЗ).

Указанное нарушение со сроком устранения 22.05.2022 отражено в пункте 1 оспоренного МТУ Росимущества предписания управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.


У суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, отсутствуют основания для вывода о незаконности вышеуказанного пункта предписания.

Так, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление Росимущества, утверждая о незаконности рассматриваемого пункта предписания, по существу каких-либо доводов, свидетельствующих об исполнении этого же требования, содержащегося в пункте 1 ранее выданного предписания управления Росприроднадзора от 01.10.2021 № 09-099/2021х, не приводит

Как установлено судом, в материалах дела имеется акт внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х, согласно которому совершены следующие контрольные (надзорные) действия: отбор проб (образцов) по месту: река Силинка

(г. Комсомольск-на-Амуре); составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 07.02.2022; инструментальное обследование; экспертиза; составлены протоколы испытаний от 11.02.2022 № 73/1,

№ 74/1, № 75/1, получено экспертное заключение от 11.02.2022 № 020/2022, то есть внеплановая выездная проверка проведена, в том числе и с осмотром территории.

Актом внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х зафиксирован факт непредставления управлением Росимущества информации об исполнении ранее выданного предписания в части надлежащего содержания и сохранения сооружения «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислого завода, ранее предназначенного для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса), являющихся опасными отходами.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 22.02.2022

№ 09-031/2022х по результатам выездной проверки установлен факт того, что управление Росимущества не принимает меры для надлежащего содержания и сохранения сооружения «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислого завода, ранее предназначенного для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса), в том числе учитывая, что последнее не представило информацию об обратном.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управлением Росприроднадзора фактически должным образом проводились проверочные мероприятия посредством совершения соответствующих контрольных (надзорных) действий с целью оценки исполнения пункта 1 предписания от 01.10.2021

№ 09-099/2021х.

В силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ подлежат отмене решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного только с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Судом применительно к настоящему спору не выявлено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Оспариваемое в части пункта 1 предписание от 22.02.2022 № 09-031/2022х выдано управлению Росимущества в части надлежащего содержания и сохранения сооружения «Шламонакопитель» бывшего Комсомольского сернокислого завода, как лицу, осуществляющему полномочия собственника указанного имущества.

Ранее по результатам проверки, проведенной в 2021 году, управление Росприроднадзора установило факт не обеспечения управлением Росимущества надлежащего содержания и сохранения сооружения шламонакопителя борогипса, как объекта собственности Российской Федерации.

Актом проверки от 31.05.2021 № 08-054/2021х, в частности, зафиксировано:


- «Шламонакопитель» Комсомольского сернокислого завода - наливное сооружение, овражно-балочного типа, построено в 1960 г. и эксплуатировался до 1974 г.; за период эксплуатации в шламонакопитель было складировано до 2 млн. тонн отходов производства борной кислоты - борогипса, часть отходов около 70 тыс. тонн в

1998 - 1999 гг. была вынута из северной части шламонакопителя;

- в исследованных пробах почвы, отобранных в месте нахождения проверяемого объекта имеется превышение содержания бора по сравнению с отобранными фоновыми пробами;

- отобранные пробы отходов имеют 4-ый класс опасности;

- в теле дамбы шламонакопителя зафиксирован сток отходов накопления через трубу, вкопанную в тело, вытекающих на почву; отходы светло-коричневого цвета, без запаха, растекаются на территорию бывшего сернокислого завода и образуют локальные участки, в которых скапливаются отходы, стекающие со шламонакопителя, общая площадь локальных загрязнений 1,1 га;

- в пробах природной воды установлено превышение содержания нефтепродуктов, допущено загрязнение водных объектов - река Черная, река Силинка, подземных вод;

- ограждающая дамба шламонакопителя имеет прораны и находится в аварийном состоянии;

- шламонакопитель и его содержимое - шлам борогипса оказывает негативное воздействие на окружающую среду;

- необходимо обеспечить целостность дамбы с целью исключения загрязнения почвы шламом борогипса.

В материалах дела также имеются материалы административных производств в отношении управления Росимущества, в частности постановления о привлечении к административной ответственности по фактам установленных нарушений, проверка которых осуществлена судами общей юрисдикции, в том числе постановление о назначении административного наказания от 29.06.2021, которым управление Росимущества привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Оценка вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое в части пункта 1 предписание от 22.02.2022 № 09-031/2022х выдано надлежащему лицу, в чьи полномочия входит обязанность осуществлять надлежащее содержание объекта Шламонакопителя борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода; полномочия у управления Росприроднадзора на выдачу данного предписания имелись; содержание предписания в части указания существа выявленного нарушения (несоблюдение экологических требований, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию сооружения шламонакопителя борогипса, а именно МТУ Росимущества не обеспечило надлежащее содержание и сохранение сооружения шламонакопителя борогипса), соответствующих норм законодательства, которые нарушены (пункт 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статья 11 Закона № 89-ФЗ), а также срока устранения выявленного нарушения (22.05.2022) определенно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки суждениям МТУ Росимущества, по убеждению суда, при разрешении настоящего спора отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, вследствие чего


суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе по собственной инициативе.

Оснований для вывода о неисполнимости спорного предписания в части пункта 1 суд не усматривает; права и законные интересы управления Росимущества как лица, осуществляющего полномочия собственника указанного имущества, пункт 1 рассматриваемого предписания не нарушает.

Представленные МТУ Росимущества документы о снятии шламонакопителя с кадастрового учета 22.09.2022, как установил суд, отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку на момент вынесения оспариваемого в части предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х отсутствовали.

Напротив, на момент вынесения спорного предписания в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации был учтен объект недвижимого имущества: Шламонакопитель общей площадью 174 792,9 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0010901:88; право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке. МТУ Росимущества в соответствии с

Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области, иного федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации и учтенного в реестре федерального имущества.

Объект «Шламонакопитель» из федеральной собственности не выбывал, в связи с чем, МТУ Росимущества, по верным суждениям управления Росприроднадзора, обязано осуществлять контроль за состоянием данного объекта, в том числе в целях исключения причинения вреда окружающей среде.

Доводы об отсутствии у должностных лиц управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки подлежат отклонению.

Так, актом внеплановой выездной проверки от 22.02.2022 № 09-031/2022х установлено, что выездная проверка проводилась должностными лицами управления Росприроднадзора, в том числе ФИО5 - заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Управления, ФИО6 - главным специалистом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Управления и ФИО4 - заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления, которая является старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, удостоверение от 10.01.2022 № 8409. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.02.2022 № 09-031/2022х вынесено и, вопреки доводам управления Росимущества, подписано заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления ФИО4

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица: руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор). Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного


профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Как установлено судом, все приведенные выше должностные лица управления Росприроднадзора в соответствии с предоставленными им полномочиями, перечисленными в должностных регламентах, имеют право на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, вследствие чего суждения МТУ Росимущества о проведении проверки неуполномоченными лицами являются необоснованными, а поэтому отклоняются судом.

В целом все приведенные управлением Росимущества доводы, в том числе относительно непредставления управлением Росприроднадзора всех документов и материалов проверки, не свидетельствуют о наличии оснований для признании недействительным пункта 1 предписания от 22.02.2022 № 09-031/2022х.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, как законность проведения в отношении МТУ Росимущества выездной проверки, так и факты нарушения этим лицом положений Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ при содержании объекта «Шламонакопитель».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3

статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что пункт 1 предписания управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствует законодательству, а также не нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного управлением Росимущества требования в части признания недействительным пункта 1 предписания управления Росприроднадзора от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку лица, участвующие в деле, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области требования в части признания недействительным пункта 1 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2022 № 09-031/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Элект ронная п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Татаринов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.06.2023 3:52:00

Кому выдана Татаринов Вадим Андреевич