Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А53-38893/2017

27/2019-4846(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38893/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-19838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.01.2019; от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, на основании ордера от 29.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу № А53-38893/2017

по иску акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района

к ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2016 № КП-26/16 и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска; применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств в размере 436 696 рублей 73 копейки, представляющих разницу между рыночной стоимостью

автомобиля 628 921 рублей и суммой произведенной ответчиком оплаты 126 736 рублей 57 копеек; взыскании убытков в сумме 176 995 рублей 13 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска составила 226 524 рубля 41 копейка, в 2015, 2016 годах никакие работы в отношении автомобиля марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года не производились, то есть последнее техническое обслуживание автомобиля марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска произведено намного ранее факта его продажи24.06.2016, показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми, у общества имеется около 30 единиц техники, общество имело задолженность перед ИП ФИО7, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10008/2017, негативные последствия от сделки отсутствуют, сделка является прибыльной для истца, годовой отчет общества за 2016 год утвержден без замечаний, восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео вызван ДТП, которое произошло 16.04.2016, рыночная стоимость данного автомобиля определена достоверно, путевые листы не являются надлежащими доказательствами, ФИО4 использовал личный автомобиль в производственных целях, при составлении заключения экспертами, которым поручено проведение судебной экспертизы, не учтены все обстоятельства, в обществе имеется корпоративный конфликт.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2016 между обществом в лице генерального директора Корсунова В.Н. (продавец) и Корсуновым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-26/16 автомобиля Форд Мондео № Х007 ПК 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК составила 126 736 рублей 57 копеек.

Цена данного автомобиля определена на основании отчета оценщика ООО «Экспертные решения» от 02.04.2016,

24.06.2016 между обществом в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ИП ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-30/16 автомобиля марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска.

Стоимость автомобиля, которую покупатель должен внести на счет общества, составила 253 178 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1.10 контракта, заключенного обществом с генеральным директором ФИО4, он несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного обществу его виновными действиями.

05.06.2017 в адрес ФИО4 направлена претензия о возмещении причиненных обществу убытков, так как автомобиль по договору от 04.06.2016 передан по заниженной цене, а по договору от 24.06.2016 оплата от покупателя не поступала.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО4 причинены убытки юридическому лицу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком возложенные на него обязанности генерального директора не выполнялись добросовестно, в интересах юридического лица ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются, в частности, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 15 пункта 12.2 Устава общества одобрение сделок с заинтересованностью относится к компетенции собрания акционеров общества в предусмотренных статьей 83 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Информационное письмо № 62) стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона № 208-ФЗ и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 208-ФЗ в случаях, когда в соответствии с настоящим Законом цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 63) - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в

том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК согласно договору составила 126 736 рублей 57 копеек.

Стоимость данного автомобиля определена на основании отчета оценщика ООО «Экспертные решения» от 02.04.2016, между тем в это время автомобиль находился в послеаварийном состоянии (неисправна коробка передач, неисправны привода колес, тормозных дисков, разбиты передний и задний бампера, светодержатели, передняя решетка, нарушено лакокрасочное покрытие), ввиду чего данная оценка отражала рыночную стоимость автомобиля, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции в состоянии не

подлежащем эксплуатации.

Однако, как указывает истец, после проведения оценки и перед заключением оспариваемой сделки им осуществлен капитальный восстановительный ремонт спорного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила порядка 113 710 рублей.

Следовательно, по мнению истца, на момент заключения договора автомобиль находился в исправном состоянии и имел технические показатели отличные от указанных в отчете оценщика, определившего его послеаварийную стоимость.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео на дату заключения договора купли-продажи составляла 680 000 рублей согласно правовой позиции истца.

Стоимость автомобиля УАЗ 23638, гос. номер <***> VIN ХТТ236380С0029590, которую покупатель ИП ФИО7 внести на счет общества составила 253 178 рублей 87 копеек. Указанная стоимость автомобиля определена на основании оценки, произведенной в период, как полагает истец, когда двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии и подлежал замены на новый, что повлияло на результат оценки.

Обществом осуществлен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 33 228 рубля.

Кроме того, оценка состоялась 06.07.2015, то есть за год до совершения спорной сделки, в связи с чем, истец полагает, что стоимость автомобиля по договору в сумме 253 178 рублей 87 копеек является заниженной, так как отчет от 06.07.2015 об определении величины рыночной стоимости автомобиля УАЗ, не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля УАЗ, ввиду того, что передача автомобиля произведена фактически спустя год после выполнения оценки - 24.06.2016.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2018/119 от 09.07.2018 эксперты ФИО8 и ФИО9, исследовав предоставленные документы, пришли к следующим выводам:

На момент отчуждения 24.06.2016 автомобили Форд Мондео, гос. номер <***> VIN <***>, УАЗ 23638, гос. номер <***> VIN ХТТ236380С0029590, находились в технически исправно состоянии, допущены к эксплуатации на дорогах общего пользования, общее техническое состояние автомобилей соответствует общему техническому состоянию автомобилей данной марки/модели аналогичного года выпуска с аналогичным пробегом.

Также экспертом ФИО8 указано, что установить фактическое состояние автомобилей Форд Мондео, гос. номер <***> VTN <***>, УАЗ 23638, гос. номер <***> VIN ХТТ236380С0029590, экспертным путем на момент отчуждения не представляется возможным.

Эксперт ФИО9 пришел к следующему выводу:

- рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео No Х007НК, 2011 года выпуска, номер двигателя TNBB ВЕ72076, технический паспорт 47 НЕ 448505 от 13/04/2011, с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 составляет: 628 921 рубль.

- рыночная стоимость автомобиля: марки УАЗ 23638 UAZ Pickup 2012 года

выпуска, гос. номер В200АЕ161, номер шасси 2360С0539638; номер двигателя51432А*С40003081; технический паспорт 73 НО 248964 с учетом их фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016, составляет 430 174 рубля.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции ФИО4 не заявлял. По существу в апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие со стоимостью спорных транспортных средств, установленных судебной экспертизой.

Следовательно, оценочная экспертиза правильно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости отчужденных ФИО4 как директором общества автомобилей.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007НК, 2011 года выпуска, номер двигателя TNBB ВЕ72076, технический паспорт 47 НЕ 448505 от 13/04/2011, с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 составляет 628 921 рубль, а согласно договору купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК составила 126 736 рублей 57 копеек, ввиду чего оспариваемая сделка является крупной и ее заключение по отчуждению имущества, необходимого для хозяйственной деятельности общества, без соблюдения установленного порядка одобрения, нарушает права общества.

Оспариваемый договор заключен ответчиком как единоличным исполнительным органом общества на стороне продавца и ответчиком как физическим лицом на стороне покупателя, что подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, которая, в свою очередь, требует одобрения решением общего собрания общества. Однако доказательств получения такого одобрения ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал договор купли-продажи от 24.06.2016 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности с учетом последующего отчуждения спорного автомобиля третьему лицу ФИО4

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 176 995 рублей 13 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что рыночная стоимость автомобиля: марки УАЗ 23638 UAZ Pickup 2012 года выпуска, гос. номер <***> номер шасси 2360С0539638; номер двигателя51432А*С40003081; технический паспорт 73 НО 248964 с учетом их фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 составляет 430 174 рубля, а стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи № КП-30/16 от 24.06.2016 составила сумму 253 178 рублей 87 копеек, то суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ФИО4 признаки неразумности и недобросовестности при совершения сделки на невыгодных для предприятия условиях, противоречащих основной цели деятельности общества.

Ссылки апеллянта на то, что утвержден годовой отчет общества за 2016 год, в обществе имеется корпоративный конфликт, ФИО4 использовал личный автомобиль в производственных целях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, а также не подтверждают факт выгодности вышеописанных сделок для юридического лица.

Указание ответчиком на то, что показания свидетеля ФИО6 должны быть оценены критически, поскольку он является работником общества, не

является основанием для оценки решения, так как у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что свидетельские показания даны с нарушением закона и являются заведомо ложными. Наличие трудовых правоотношений между свидетелем и обществом не указывает на недобросовестность такого свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с общества в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору в судебном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела № А53-10008/2017 с общества взыскана задолженность в размере 121 517 рублей 03 копейки, в то время как стоимость переданного ИП ФИО7 автомобиля значительно выше, что установлено результатами судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с методикой и порядком определения стоимости движимого имущества, примененных судебными экспертами, однако в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия недействительности такой сделки и взыскал с бывшего генерального директора общества убытки, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 по делу

№ А53-38893/2017 c учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова