Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-196579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А40-196579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной при участии в заседании:

от ООО «Акетон»: ФИО1 д. от 01.01.23,

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 29.12.22 рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Центральной электронной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. по делу № А40-196579/22 по заявлению ООО «Акетон» к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений

установил:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Акетон" требований о признании незаконными решений Центральной электронной таможни от 10.06.2022 о классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10131000-22/000685 по декларации на товары 10131010/050321/0134008 и о классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10131000-22/000684 по декларации на товары 10131010/110321/0146154, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов и материалов дела следует, что у сторон возник спор относительно классификации ввезенного заявителем товара.

С целью ввоза на территорию ЕАЭС и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "Акетон" (декларант) на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары 10131010/110321/0146154, 10131010/050321/0134008, помимо прочих, на товары: - направляющие рельсовые прецизионные и каретки для металлорежущих станков: направляющая рельсовая прецизионная из нержавеющей стали, производитель: NIPPON BEARING CO., LTD, модель SEBS9BYM UU1T0-52.5 (N =

2.5/10); каретка прецизионная из нержавеющей стали для направляющей рельсовой, производитель: NIPPON BEARING CO., LTD модель SEBS9B-Z; каретка прецизионная из стали для направляющей рельсовой, производитель: NIPPON BEARING CO., LTD, модель SGL20HTEXB-Z. (товар N 3 декларации 10131010/110321/0146154, графа 31 ДТ, дополнения к графе 31 ДТ); направляющие рельсовые прецизионные и каретки для металлорежущих станков: каретки прецизионные для направляющей рельсовой, производитель: INA, модель KWVE45-BV1-G3; направляющая рельсовая прецизионная из стали, производитель: INA, модель TKVD45-G3-HJ-2900 (товар N 1 декларации 10131010/050321/0134008, графа 31 ДТ, дополнения к графе 31 ДТ).

Декларантом в графе 33 декларации на товары заявлен код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД): товары N 3 декларации 10131010/110321/0146154 и N 1 декларации 10131010/050321/0134008 - код 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации прочих частей и принадлежностей, предназначенных исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8461 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 N РКТ10131000-22/000685 по декларации на товары 10131010/050321/0134008, N РКТ-10131000-22/000684 по декларации на товары 10131010/110321/0146154 - товар классифицирован таможенным органом: товар N 3 декларации 10131010/110321/0146154 и товар N 1 декларации 10131010/050321/0134008 - код 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС - "подшипники шариковые и роликовые, прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 10%. Код по товарам изменен с 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 8482 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможенного органа, проанализировав описание спорных ввезенных товаров, их конструктивные особенности и признаки и применив положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 19, 104, 111 ТК ЕАЭС, положения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС

отдельных видов товаров, доведенных приказом ФТС России от 17 ноября 2021 г. N 995 (далее - Разъяснения). Принимая во внимание текст товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, а также примечание 2 к разделу XVI, для отнесения товара к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить относится ли товар к подшипникам шариковым или роликовым, при этом использование таких подшипников в качестве части какой-либо машины независимо от индивидуальных характеристик (не влияющих на отнесение товара к роликовым или шариковым подшипникам) в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI не исключает такие товары из товарной позиции 8482. С учетом пояснений к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснений к товарной позиции 8466 ТН ВЭД ЕАЭС для спорного товара конкретно поименована товарная позиция 8482 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд исходили из того, что правильность позиции таможенного органа подтверждается прямыми доказательствами по делу, а именно: экспортной декларацией N 21NLKLJPM5A3MZWD50, сертификатом происхождения товара N CB 00503080, согласно которым вывозимый товар классифицируется в товарной позиции 8482, т.е. и линейные направляющие и радиальный шарикоподшипник отправитель товара относит в одну и ту же товарную позицию 8482, что подтверждает правильность позиции таможенного органа: спорный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8482.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последовательность действий по классификации спорных товаров была нарушена таможенным органом, что привело к неправильной классификации. Выводы таможни признаны не соответствующими правилу 1 ОПИ. По мнению апелляционного суда, спорный товар не содержит признаков, указанных в текстах товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1. Суд принял во внимание заключение экспертизы Экспериментального научно-исследовательского института металлорежущих станков (АО ЭНИМС) по запросу ООО "Акетон" от 26.08.2022, согласно которой спорный товар соответствует товарной позиции код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0 и не может быть классифицирован в товарной субпозиции 8482 10, поскольку не является шариковым подшипником по конструкции, функциям и назначению, воспринимаемой нагрузке, материалам, используемым при их изготовлении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕВЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно ОПИ, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 307-ЭС22-7853 по делу N А56-24796/2021. Из судебных актов как первой, так и апелляционной инстанций не следует, что судами был применен указанный правовой подход. Судами фактически не устанавливались характеристики товара и его функциональные особенности, которые затем не соотносились с текстом соответствующей товарной позиции.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по запросу общества, между тем, экспертным заключением в понимании ст. ст. 82 и 86 АПК РФ указанное заключение не является. Вопрос о проведении судебной экспертизы при ее необходимости при рассмотрении дела не обсуждался. Между тем, принимая во внимание технический характер спора (классификация производится именно на основании выводов о характеристиках и функциональных особенностях товара) при наличии противоположных позиций сторон вопрос о проведении судебной экспертизы может быть рассмотрен судом.

Таможенный орган ссылается в кассационной жалобе на то, что его позиция подтверждается письмом ВТО от 08.01.2021 в ответ на запрос ФТС, позицией таможенных служб Республики Беларусь, Республики Армения, Кыргызской республики, предварительными классификационными решениями Словении, Германии. Правовое значение указанных обстоятельств судами фактически не оценивалось.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты

подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. по делу № А40-196579/22 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная