Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А45-16613/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 (до 31.01.2018), после перерыва: без участия,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: без участия,

Министерства финансов Российской Федерации: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2017 г. по делу № А45-16613/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» (630005, <...>)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>);

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>);

3) Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>)

третьи лица: Курганский Городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области (640000, <...>);

ФИО3;

ОСП по Карасукскому району Новосибирской области (632861, г. Карасук, Новосибирской области, ул. Ленина, 45);

ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ФИО4

о взыскании 174 903 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Карасукский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Карасукский мелькомбинат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 174 903 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в связи с утратой арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Курганский Городской отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области, ФИО3; ОСП по Карасукскому району Новосибирской области, ОСП по Карасукскому району Новосибирской области ФИО4.

Решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности путем наложения ареста на имущество (автомобиль) должника и его реализации с публичных торгов.

На день подачи искового заявления исполнительное производство было окончено. Из ответа судебного пристава – исполнителя по запросу заявителя следует, что возвратить автомобиль не представляется возможным по причине его угона. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.20156 автомобиль был угнан 20.10.2015 после проведения мероприятий по аресту данного имущества. Автомобиль объявлен в розыск. До настоящего момента автомобиль не возвращен заявителю.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

В случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, собственник такого имущества, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчиков и третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05.04.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав до перерыва представителя Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6149/2013 ЗАО «Карасукский мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 27.06.2014 по делу № А45-6149/2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО5

За ЗАО «Карасукский мелькомбинат» значится зарегистрированным транспортное средство автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер <***> который согласно приказу от 29.04.2014 №58 в связи с производственной необходимость был передан исполнявшему в тот период свои обязанности конкурсному управляющему ФИО3 и который не возвращен новому конкурсному управляющему ФИО5

Согласно опубликованной бывшим конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника стоимость автомобиля составляет 249 406 рублей 78 копеек.

Судебным приставом-исполнителем по Карасукскому району Новосибирской области 21.07.2015 в отношении ЗАО «Карасукский мелькомбинат» возбуждено исполнительное производство № 14416/15/54019-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 44 447 рублей 15 копеек, из которых 33000 рублей – вознаграждение, 11 447 рублей 15 копеек – расходы, понесенные в процедуре банкротства.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем УФССП по Курганской области по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району наложен арест на имущество должника – ЗАО «Карасукский мелькомбинат» автомобиль Лада приора 217030, 2008 года выпуска, государственный номер <***> который по акту о наложении ареста от 26.08.2015 передан на ответственное хранение ФИО3, местом хранения указан: г. Курган, ГСК№81, гараж 99.

ФИО3 предупрежден в соответствии со статьей 312 УК РФ об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Судебный пристав – исполнитель, руководствуясь статью 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на банкротство должника постановлением от 15.12.2015 снял арест с указанного имущества (автомобиль Лада приора 217030, 2008 года выпуска, которое 16.12.2015 для исполнения был направлен в УФССП по Курганской области.

16.12.2015 на основании признания должника – организации банкротом судебный пристав- исполнитель, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об окончании исполнительного производства №14416/15/54019-ИП.

Судебным приставом-исполнителем по месту его хранения автомобиль не обнаружен.

Постановлением начальника отдела ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области от 16.12.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства №14416/15/54019-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время автомобиль объявлен в розыск, до настоящего времени утраченное имущество не найдено.

Истец, расценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, как незаконные, совершенные в нарушение требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекшие за собой утрату арестованного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в целях его сохранности и возникшим имущественным вредом в виде утраты этого имущества.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, в том числе статьи 96 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2013 по делу №А45-6149/2013 ЗАО «Карасукский мелькомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.08.2015 наложен арест на имущество должника - ЗАО «Карасукский мелькомбинат», 15.12.2015 судебный пристав – исполнитель снял арест с имущества должника, однако не передал указанное имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО3 согласно акту описи и ареста от 26.08.2015, должнику - ЗАО «Карасукский мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Таким образом, в результате действий судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, не принятию им мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества общества, привели к его утрате.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления № 50).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате действий судебного пристава - исполнителя, не принявшего надлежащие меры по сохранности имущества, автомобиль не передан в распоряжение нового конкурсного управляющего и, как следствие, не включен в конкурсную массу и не может быть реализован с целью удовлетворения требований кредиторов.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества собственник имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба службы судебных приставов, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом собственник имущества не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903, от 06.03.2017 №304-ЭС16-18347, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, постановлениях Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.08.2015 по делу №А46-9125/2014, от 23.09.2016 по делу №А03-15338/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу №А50-18603/2013.

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Вина судебного пристава - исполнителя в данном случае выражается в совершении действий в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника при отсутствии на то законных оснований, в результате которых имущество было утрачено.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент его изъятия, общество обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Бизнес Эксперт», согласно отчету которого от 14.06.2016 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ЗАО «Карасукский мелькомбинат», по состоянию на 07.06.2016 может составлять с учетом округления без НДС 171 903 рубля.

Расчет размера убытков не оспорен.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции признает размер предъявленных истцом убытков обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Сумма затрат ЗАО «Карасукский мелькомбинат» для определения суммы убытка составила 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 №8, том 1, лист дела 61), которые также подлежат возмещению заявившей об этом стороне за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Карасукский мелькомбинат» требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 по делу № А45-16613/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Карасукский мелькомбинат» (630005, <...>) сумму убытков в размере 174 903 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

Н.А. Усанина