Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А35-10468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10468/2022
17 августа 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области,

при участии представителей:

от истца: конкурсный управляющих - ФИО3 представлен паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2023, ФИО5 по доверенности от 20.03.2023,

от ИП ФИО2: ФИО6 – по доверенности от 03.06.2022.,

от Прокуратуры Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Курской области: ФИО7 по доверенности от 29.12.2022,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области.

Определением суда от 20.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате невозврата ООО «Капиталстрой» заемных денежных средств, полученных от ООО «Группа оконных компаний».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, ввиду чего не являются надлежащим доказательством получения денежных средств. Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП ФИО2 в письменном мнении указал, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель Прокуратуры Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменной позиции, дополнительных документальных доказательств не представил.

УФНС России по Курской области в письменном мнении указало, что при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, представленных ООО «Группа оконных компаний», документы по сделке на сумму 14 075 800 руб. не представлялись. В ходе рассмотрения дела представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность истца и ответчика за 2018 год.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в пояснениях указало, что информацией о наличии признаков недобросовестного поведения в отношении участников настоящего спора не располагает. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц (за исключением ИП ФИО2, УФНС России по Курской области), извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу № А35-1927/2021 общество с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» была признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу № А35-1927/2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа оконных компаний», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 отделом № 5 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело № 11901380034000425 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя по доверенности ООО «Капиталстрой» ФИО10 о привлечении исполнительного директора ООО «Группа оконных компаний» ФИО2 к уголовной ответственности.

По результатам осуществления следственных действий, 01.10.2021 старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, истец полагал, что в нем приведены сведения, указывающие на возможность наличия у ООО «Капиталстрой» задолженности перед ООО «Группа оконных компаний» в размере 14 075 800 руб. по расходным кассовым ордерам №№ 85 от 15.01.2018, 99 от 16.01.2018, 124 от 18.01.2018, 135 от 19.01.2018, 143 от 20.01.2018, 165 от 22.01.2018, 204 от 25.01.2018, 214 от 26.01.2018, 234 от 30.01.2018, 253 от 31.01.2018, 255 от 31.01.2018, 263 от 01.02.2018, 362 от 09.02.2018, 412 от 14.02.2018, 565 от 02.03.2018, 617 от 07.03.2018, 625 от 12.03.2018, 644 от 12.03.2018, 666 от 13.03.2018, 687 от 15.03.2018, 715 от 16.03.2018, 716 от 16.03.2018, 784 от 23.03.2018, 831 от 28.03.2018, 832 от 28.03.2018, 863 от 31.03.2018, 891 от 02.04.2018, 880 от 02.04.2018, 904 от 04.04.2018, 951 от 06.04.2018, 1004 от 12.04.2018, 1065 от 19.04.2018, 1143 от 25.04.2018, 1215 от 04.05.2018, 1232 от 07.05.2018, 1404 от 23.05.2018, 1414 от 24.05.2018, 1450 от 28.05.2018, 1534 от 04.06.2018, 1859 от 02.07.2018, 2038 от 18.07.2018, 2071 от 20.07.2018, 2073 от 21.07.2018, 2078 от 23.07.2018, 2267 от 07.08.2018, 2268 от 07.08.2018, 2460 от 22.08.2018, а также на получение ФИО11 (директором ответчика), действующим от имени ООО «Капиталстрой», денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

Считая, что представленные документы (постановление отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 и копии первичных документов) подтверждают наличие взаимоотношений между ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа оконных компаний» на сумму 14 075 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 042 от 08.11.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Таким образом, по смыслу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обосновывая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывал, что исковые требования, подтвержденные расходными кассовыми ордерами, датированными 2018 годом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд (26.11.2022), заявлены за пределами общего срока исковой давности.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснил, что до момента представления ФИО2 оригиналов расходных кассовых ордеров в судебное заседание по делу №А35-1927/2021 (04.10.2022) не имел объективной возможности узнать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Капиталстрой», поскольку конкурсному управляющему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Оценивая доводы сторон относительно заявленного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования основаны на статье 1102 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела № А35-1927/2021 о банкротстве ООО «Группа оконных компаний» по жалобе ФИО12 на действия (бездействия) арбитражных управляющих, арбитражным судом было установлено, что у конкурсных управляющих отсутствовала объективная возможность ознакомиться со всеми доказательствами, в том числе оригиналами расходных кассовых ордеров, которые находились в материалах уголовного дела, с целью оценки судебной перспективы взыскания долга, поскольку письмом УМВД России по городу Курску конкурсному управляющему ФИО9 было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как он не является участником уголовного дела №11901380034000425.

С целью выяснения необходимых для арбитражного суда обстоятельств определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 по делу № А35-1957/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 03.10.2022 ФИО2 были представлены в материалы дела доказательства из уголовного дела, в том числе оригиналы расходных кассовых ордеров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что нахождение расходных кассовых ордеров в материалах уголовного дела являлось объективным препятствием для ознакомления с ними конкурсного управляющего, ввиду чего возможность ознакомления с данными документами возникла у уполномоченного лица не ранее 03.10.2022.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 оригиналы расходных кассовых ордеров были приобщены в материалы уголовного дела для проведения экспертизы и возвращены ФИО2 только 17.11.2019. Однако 10.06.2020 оригиналы были повторно приобщены к материалам уголовного дела и возвращены директору 16.09.2022.

С учетом приобщения спорных документов к материалам уголовного дела и отсутствием у конкурсного управляющего возможности ознакомления с ними, вышеперечисленные периоды подлежат исключению из общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления по настоящему спору (26.11.2022) срок исковой давности составлял 1 год 9 месяцев.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.


Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ООО «Группа оконных компаний» в обоснование иска представило копии 47-ми расходных кассовых ордеров на сумму 14 075 800 руб., подтверждающих, по мнению истца, передачу денежных средств ООО «Капиталстрой».

Ответчик, отрицая факт передачи денежных средств, ссылался на несоответствие представленных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Изучив расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела (копии), суд установил, что первичные учетные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат печатей организаций, а также отсутствуют инициалы и должность лица, получившего денежные средства, подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «Группы оконных компаний».

Кроме того, в качестве «управленческой базы» (организации, выдавшей денежные средства) в расходных кассовых ордерах указано ООО ГОК. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием истца является ООО «Группа Оконных Компаний».

С учетом указанного, не представляется возможным однозначно установить тождественность указанных юридических лиц. Более того, суд отмечает, что только данная графа («управленческая база») содержит надпись, сделанную рукописно, иные реквизиты расходных кассовых ордеров, включая наименование ответчика, заполнены печатным текстом, что не исключает возможность внесения данных об «управленческой базе» в любой период времени после оформления расходных кассовых ордеров.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Группа Оконных Компаний» копии расходных кассовых ордеров, которые, по мнению истца, являлись основанием для передачи ответчику денежных средств в размере 14 075 800 руб., суд оценивает критически.

С учетом наличия существенных пороков оформления, представленные расходные кассовые ордера не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Документальных доказательств, отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности, свидетельствующих о передаче ООО «Группа Оконных Компаний» денежных средств ООО «Капиталстрой» в размере 14 075 800 руб., истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылки третьего лица (ИП ФИО2) на заключение с ООО «Группа Оконных Компаний» предварительного договора займа от 15.01.2018 и договора займа от 22.08.2018, целью которых являлось предоставление займов ООО «Капиталстрой», в отсутствие надлежащего документального подтверждения передачи денежных средств (бухгалтерской документации), отклоняются судом, как неосновательные.

Довод истца о преюдициальности факта, установленного в постановлении отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела, о наличии у ООО «Капиталстрой» задолженности перед ООО «Группа оконных компаний» в размере 14 075 800 руб. по расходным кассовым ордерам №№ 85 от 15.01.2018, 99 от 16.01.2018, 124 от 18.01.2018, 135 от 19.01.2018, 143 от 20.01.2018, 165 от 22.01.2018, 204 от 25.01.2018, 214 от 26.01.2018, 234 от 30.01.2018, 253 от 31.01.2018, 255 от 31.01.2018, 263 от 01.02.2018, 362 от 09.02.2018, 412 от 14.02.2018, 565 от 02.03.2018, 617 от 07.03.2018, 625 от 12.03.2018, 644 от 12.03.2018, 666 от 13.03.2018, 687 от 15.03.2018, 715 от 16.03.2018, 716 от 16.03.2018, 784 от 23.03.2018, 831 от 28.03.2018, 832 от 28.03.2018, 863 от 31.03.2018, 891 от 02.04.2018, 880 от 02.04.2018, 904 от 04.04.2018, 951 от 06.04.2018, 1004 от 12.04.2018, 1065 от 19.04.2018, 1143 от 25.04.2018, 1215 от 04.05.2018, 1232 от 07.05.2018, 1404 от 23.05.2018, 1414 от 24.05.2018, 1450 от 28.05.2018, 1534 от 04.06.2018, 1859 от 02.07.2018, 2038 от 18.07.2018, 2071 от 20.07.2018, 2073 от 21.07.2018, 2078 от 23.07.2018, 2267 от 07.08.2018, 2268 от 07.08.2018, 2460 от 22.08.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении от 08.11.2016 № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 22-П следует, что только в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций, они будут иметь преюдициальное значение.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела не равнозначно вынесению обвинительного приговора. Обстоятельства, изложенные в акте следователя, устанавливаются без исследования доказательств по делу и являются всего лишь версией следствия.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2023 № Ф04-1049/2023 по делу № А45-38812/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 309-ЭС21-12516 по делу № А60-50487/2017, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 № Ф03-5019/2022 по делу № А73-17713/2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о преюдициальном характере постановления отдела № 5 СУ УМВД России по г. Курску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.10.2021 основаны на неверном толковании действующих норм права, ввиду чего подлежат отклонению.

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В случае неисполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств одним из доказательств наличия или отсутствия задолженности, возникшей на основании первичных учетных документов, является акт сверки взаимных расчетов.

Указанный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов за определенный период времени.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте сверки за 1 квартал 2018 года (л.д.5, т.д.3), подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций, задолженность по спорным расходным кассовым ордерам не отражена.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018, являющегося преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, по состоянию на 30.06.2018 задолженность между ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа Оконных Компаний» отсутствовала, что было подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу № А35-8989/2018 оставлено без изменения).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа оконных компаний» за 2018 год (л.д. 127-155, т.д. 4) наличие кредиторской и дебиторской задолженности в размере 14 075 800 руб. 00 коп. судом также не усматривается.

Таким образом, отсутствие у ООО «Капиталстрой» задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждается данными об имущественном и финансовом положении хозяйствующих субъектов за отчетный период времени.

Кроме того, согласно пояснениям УФНС России по Курской области при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, представленных истцом за период с 2018 год по 2021 год, согласно анализу книг продаж отражены лишь сделки с ООО «Капиталстрой» в первом квартале 2018 года на сумму 10 663 500 руб., в том числе: НДС 1 626 635 руб. 48 коп., во втором квартале 2018 года на сумму 12 066 715 руб., в том числе НДС 1 840 685 руб. 36 коп., в третьем квартале 2018 года на сумму 12 046 000 руб., в том числе НДС 1 837 525 руб. 54 коп. Документы по сделке на сумму 14 075 800 руб. в уполномоченный орган не предоставлялись.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результата рассмотрения искового заявления, государственная пошлина в размере 93 379 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 379 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова