Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-117896/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117896/2021
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41168/2022) конкурсного управляющего ООО «Норманн-Холдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-117896/2021/истр.1 (судья Осьминина Е.Л.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Норманн-Холдинг» ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Норманн-Холдинг» ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Холдинг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОСС-ГРАНД» о признании общества с ограниченной ответственностью «НорманнХолдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.03.2022 (зарегистрировано 01.04.2022) в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Норманн-Холдинг» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Норманн-Холдинг» ФИО3 заверенной документации указанной в ходатайстве.

Определением от 17.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не представлены доказательства изъятия части учредительных документов должника в рамках уголовного дела, а также не раскрыто местонахождение не изъятых финансово-хозяйственных документов ООО «НорманнХолдинг», а именно первичных бухгалтерских документов, договоров и соглашений с контрагентами, бухгалтерских балансов, оборотно-сальдовые ведомости, кадровых документов, документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, после избрания ему меры пресечения – заключение под стражу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем общества, а также руководителем должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему необходимые документы, принадлежащие или находящиеся в распоряжении ответчика.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у бывшего руководителя запрашиваемых документов и уклонения лица от их передачи.

Судом на основании пояснений ответчика установлено, что в рамках уголовного дела были изъяты печать ООО «Норманн-Холдинг» и признаны вещественными доказательствами, а также изъята папка с документами, содержащая в том числе документы ООО «Норманн-Холдинг», а именно: Устав общества, приказы о назначении генеральных директоров и прекращении полномочий, договоры купли-продажи долей в обществах, в которых участвовал ООО «Норманн-Холдинг».

Конкурсный управляющий не отрицал факт изъятия правоохранительными органами документации должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, поскольку передача документов невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя. С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 следует, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Так, конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела и получения необходимых ему документов должника. С учетом того, как указал ответчик, изъятые документы не являются вещественными доказательствами.

В любом случае, вопрос об истребовании документов у ответчика, в том числе обязании последнего раскрыть информацию относительно места их нахождения, не может быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых правоохранительными органами документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него законодательством, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме суд также обоснованно принял во внимание, что ответчик находится под стражей, в связи с чем у бывшего руководителя должника фактически отсутствует возможность предоставить истребованное конкурсному управляющему.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-117896/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков