Постановление от 14 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13773/2025

Дело № А41-34863/25
15 декабря 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-34863/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бренд Монитор Лигал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №682020 по международной регистрации №1002196, №1368334 в общей сумме 100 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1756 рубля, почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копейки, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-34863/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, компания Wenger S.A. (Венгер С.А.) является обладателем исключительных прав на товарные знаки, по свидетельству Российской Федерации №682020 по международной регистрации №1002196, №1368334 в отношении (среди прочих) 18 классов МКТУ ("рюкзаки").

30.10.2023 между правообладателем и ООО «Бренд Монитор Лигал» (цессионарий) подписан договор цессии №20230824-WEN-BMTR, в соответствии с которым правообладатель уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений, а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 договора цессии №20230824-WEN-BMTR).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии №20230824-WEN-BMTR, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору в форме реестров передаваемых прав требований.

Во исполнение п. 1.2 договора цессии №20230824-WEN-BMTR, правообладатель и цессионарий 07.11.2024 подписали дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым цессионарию передано в том числе право требования к ответчику в размере 250 000 рублей (строка №100 реестра).

15.12.2023 между цессионарием и ООО "Бренд Монитор Лигал" договор цессии №20231215-BML-BMTR, а также дополнительное соглашение №6 от 07.11.2024, в соответствии с которыми цессионарий передал права требований, полученные от правообладателя на основании договора цессии №20230824-WEN-BMTR от 30.10.2023 и дополнительного соглашения №6 от 07.11.2024, правопреемнику, в том числе и право требования к ответчику в размере 250 000 рублей (строка 100 дополнительного соглашения №6 от 07.11.2024 к договору цессии №20230824-WEN-BMTR.

Как указывает истец в исковом заявлении, правообладателю стало известно о том, что ответчик предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные товарными знаками правообладателя, посредством сети Интернет, а именно на веб-сайте https://www.wildberries.ru/catalog/35565535/detail.aspx?targetUrl=EX.

06.08.2024 правообладателем был приобретен товар, реализуемый ответчиком посредством спорной ссылки.

Правообладатель не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков. предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция по мнению истца имеет признаки контрафактности.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения интеллектуальных прав истца документально подтвержден.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующих объектов интеллектуальных прав одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления №25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ №322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 1 Указа №322).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Швейцария.

Пунктом 2 Указа №322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах "а" - "е" пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа "О", открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа "О").

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа "О", должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа №322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа №322).

В то же время, в силу подпункта "в" пункта 17 Указа №322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте "а" пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа N 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа N 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 №26614-КМ/ДО1и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Установленный Указом №322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа №322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, с 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 №624 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона №229, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе №229 на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона №229, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона №229 для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Установленная законом обязанность указания взыскателем для целей исполнения требований, содержащихся в судебном акте, реквизитов своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, в полной мере корреспондируется с ограничениями, введенными Указом №322 в отношении платежей в пользу иностранных правообладателей, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Доказательств открытия иностранным лицом Wenger S.A. специального счета типа "О" в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия спорных договоров цессии, апелляционный суд установил, что из преамбулы договоров следует, что они заключены в связи с выявлением правообладателем - иностранным лицом Wenger S.A., значительного числа случаев нарушения его исключительных прав на территории Российской Федерации и наличием административно-финансовых трудностей при взыскании денежных средств с нарушителей.

При этом, иностранное лицо Wenger S.A. зарегистрировано в Швейцарии, внесенной, как указано выше, в установленном порядке в перечень недружественных государств, то есть подпадает под действие пункта 1 Указа №322.

На основании изложенного, условия спорного договора цессии (наименование договора - цессия для цели взыскания; условия уступки права требования; условия оплаты цессионарием уступленного права - посредством перевода денежных средств на указанный цедентом счет третьего лица в рублях) и обстоятельства его заключения (заключение договора после вступления в силу названных нормативных ограничений; заключение иностранным правообладателем, связанным с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, договора с лицом, ранее осуществлявшим представление интересов этого правообладателя при рассмотрении настоящего спора по существу) позволяют прийти к выводу о заключении такого договора исключительно в целях обхода названных нормативно установленных ограничений осуществления выплат должниками-резидентами в пользу правообладателей - иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 30.10.2023 №20230824-WEN-BMTR, стоимость уступаемых прав требований составляет 0,1% от размера каждого уступленного права требования.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от 15.12.2023 №20231215-BML-BMTR, стоимость уступаемых прав требований составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.

Таким образом, из материалов дела не усматривается какая-либо обоснованность и разумность экономической цели заключения указанных договоров уступки.

С учетом изложенного, поскольку при заключении договора цессии правообладатель фактически преследовал цель монетизировать, в том или ином объеме принадлежащее ему право на взыскание компенсации, что прямо следует из содержания договора, принимая во внимание взаимоотношения и характер взаимосвязи участников обеих сделок по уступке прав, учитывая установленный порядок получения правообладателями компенсации за нарушение их исключительных прав, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные сделки совершены иностранным лицом Wenger S.A., иностранным лицом Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети и обществом в целях получения первоначальным правообладателем денежных средств в счет компенсации нарушенного права, а истцом - права взыскания с ответчика в обход установленных запретов и ограничений, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что у общества исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является ненадлежащим истцом, что в силу действующего процессуального законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-34863/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бренд Монитор Лигал» отказать.

Взыскать с ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов