Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-27305/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16960/2024

Дело № А41-27305/23
26 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 30.08.2024, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.09.2024,   ФИО4, по паспорту РФ,

от 3-х лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ринг»  на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу  № А41-27305/23,  по иску МУП «СУКРОМКА»   к ООО «Ринг»  о взыскании,  

третьи лица: АО «Мытищенская теплосеть», АО «Мособлэнерго» в лице Мытищинского филиала, АО «Электросеть» в лице Мытищинского филиала,  



УСТАНОВИЛ:

МУП «СУКРОМКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ринг» (далее – ответчик) о взыскании 215 851,99 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2022 по январь 2023; 3 493,48 рублей пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации за период с 11.12.2022 по 04.04.2023, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года по делу  № А41-27305/23 заявленные требования удовлетворены.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101004:374, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая ответчику услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате за период с ноября 2022 по январь 2023 в размере 215 851,99 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением истца. Единым объектом недвижимости является только часть помещения общей площадью 93 кв.м., расположенная на 1-ом этаже внутри капитальных стен многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением № 23/03-86 специалиста (эксперта) ООО «ЭКБИСТ» ФИО5 Кроме этого, система водоотведения (канализации) пристроенной части помещений имеет отдельный вывод в центральную систему канализации, система отопления отделена от системы отопления МКД, общество ведет отдельный коммерческий учет электроэнергии, системы горячего и холодного водоснабжения выделены, ведется их отдельный учет.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.

Определением суда от 26.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ».

 По результатам экспертизы установлено, что объект экспертизы «нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374, площадью 1 584,70 кв.м, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>» по всем совокупным признакам является встроенно- пристроенным в многоквартирный жилой дом. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 1 584,70 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...> является образованным из двух частей:

1.                      Встроенная в многоквартирный жилой дом часть (площадью 95,1 м.кв, по техническому плану помещения от «20» апреля 2023 г.), при этом вход в помещения встроенной в МКД части возможен только из пристроенных к многоквартирному жилому дому помещений.

2.                      Пристроенная к многоквартирному жилому дому часть (площадью 1 668 м.кв, по техническому плану здания от «20» апреля 2023), является изолированной, так как отграничена от остального объема здания многоквартирного дома (сооружения) строительными конструкциями и имеет отдельный вход.

Эксперты указали, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0101004:374 площадью 1 584,70 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...> не оборудовано автономными инженерными коммуникациями.

Система электроснабжения объекта экспертизы организована от ВРУ, присоединенного к источнику электроснабжения опосредовано, через ВРУ многоквартирного жилого дома, при этом в ВРУ ООО «РИНГ» ведется отдельный коммерческий учет электроэнергии двумя расчетными приборами учета электроэнергии на основании Договора электроснабжения №1459 от 11.11.2019г.

Система холодного и горячего водоснабжения помещений ООО «РИНГ» организована от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, при этом в помещениях ООО «РИНГ» расположены расчетные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Статус приборов учета определен на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения №194 от 24.04.2018г. Договор на потребление горячего водоснабжения экспертам не предоставлен и отсутствует в материалах дела. При этом в договоре №194 холодного водоснабжения и водоотведения фигурирует прибор учета горячего водоснабжения.

Система водоотведения (канализации) встроенной в многоквартирный жилой дом части помещений ООО «РИНГ» организована в систему канализации многоквартирного жилого дома.

Система водоотведения (канализации) пристроенной к многоквартирному жилому дому части помещений - организована прямыми отводами в колодцы городской системы канализации, минуя систему канализации многоквартирного жилого дома.

Услуги водоотведения оказываются ООО «РИНГ» на основании Договора холодного водоснабжения и водоотведения №194 от 24.04.2018г.

Система отопления пристроенных помещений ООО «РИНГ» организована на основе индивидуального теплового пункта в помещении подвального этажа пристроенной к многоквартирному жилому дому части помещений ООО «РИНГ». ИТП ООО «РИНГ» опосредовано присоединен магистральными трубопроводами к ИТП многоквартирного дома, присоединенными после узла учета ИТП МКД, но до теплообменных аппаратов.

ИТП ООО «РИНГ» оборудован расчетным прибором учета тепловой энергии, получает тепловую энергию непосредственно от городских теплосетей на основании Договора теплоснабжения №199 от 01.11.2013г.

Через помещения встроенной части помещений ООО «РИНГ» транзитом проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома. Радиаторы отопления отсутствуют.

Оценив заключение эксперта от 29.12.2023 № 775-1-77-А41-27305-2023-29, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов, суд первой обоснованно посчитал, что встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 50:12:0101004:374, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, не оборудовано автономными инженерными коммуникациями (система холодного и горячего водоснабжения помещений общества организована от сетей холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, система электроснабжения помещений организована от ВРУ, присоединенного к источнику электроснабжения опосредовано, через ВРУ многоквартирного жилого дома, ИТП общества опосредовано присоединен магистральными трубопроводами к ИТП многоквартирного дома), не имеет инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу №А41-38766/17 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «Ринг», апелляционным судом установлено, что  спорное помещение принадлежащие ответчику не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, свою территорию, отдельный вход и не имеется общих с многоквартирным домом помещений.

 В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

При этом, по указанному выше судебному акту, установлены обстоятельства между различными лицами,  и в связи с чем не имеют преюдициального значения.

Кроме того, в рамках данного дела, судебная экспертиза не проводилась.

Наличие у истца самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с выставленными счетами на оплату за период с ноября 2022 по январь 2023, истцом заявлены требования о взыскивает с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовые нужды ГВС, ХВС и стоки, на электроэнергию, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащего ему имущества за период с ноября 2022 по январь 2023 в размере 215 851,99 рублей.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 3 493,48 рублей пеней за период с 11.12.2022 по 04.04.2023.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно на основании ст. ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 года по делу №А41-27305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева