Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-10037/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10037/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Рубцовой А.Д. по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19268/2017) ООО "Электростанции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-10037/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад"

к ООО "Электростанции"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (188751, область Ленинградская, район Приозерский, поселок городского типа Кузнечное, здание абк-2 производства №2, литер Ж, кабинет 203, ОГРН 1114703005273; ИНН 4703124060, далее - ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростанции" (125424, город Москва, шоссе Волоколамское, дом 73, ОГРН 5157746210507; ИНН 7733264455, далее - ООО "Электростанции", ответчик) 1 055 454 руб. 35 коп., в том числе 915 259 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 132 058 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки № ЛСРБ-1192/16 от 10.08.2016 за период с 01.10.2016 по 09.01.2017, 8 135 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.02.2017.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена истца ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" на АО "ЛСР. Базовые материалы".

Решением от 24.05.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал 915 259 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 132 058 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 8 024 руб. 20 коп. процентов за период с 10.01.2017 по 10.02.2017, 23 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на вступившие с 01.06.2015 в силу изменения в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По мнению ответчика, взыскание процентов одновременно с договорной неустойкой противоречит статье 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 10.08.2016 № 1192/16, заключенного ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" (покупатель) и ООО "Электростанции" (поставщик), покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 915 259 80 руб. (2.3 договора), а поставщик обязательства по поставке в течение 25-ти календарных дней с даты перечисления покупателем предоплаты (пункт 4.1) не исполнил. Срок исполнения обязательства по поставке истек 30.09.2016г.

В порядке статьи 523 ГК РФ покупатель письмом от 28.12.2016г. уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты, неустойки по пункту 7.2 договора за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 в сумме 132 058 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.02.2017 в сумме 8 135 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности суммы неосновательного обогащения по праву и по размеру. При этом, суд, установив арифметическую ошибку в расчете, произвел перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Неисполнение поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара в период с 01.10.2016 по 09.01.2017г. и незаконность удержания ответчиком суммы предварительной оплаты 915259, 80 руб. после даты расторжения договора, т.е. после 09.01.2017г. установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена поставка товара, требование истца о взыскании неустойки в сумме 132 058 руб. 91 коп. за период с 01.10.2016 по 09.01.2017 признано судом обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 075,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, устранив допущенную истцом в расчете ошибку, признал обоснованным начисление процентов в размере 8 024,20 руб.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 8 024,20 руб. за период с 10.01.2017 по 10.02.2017.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. Проценты начислены за нарушение денежного обязательства по возврату предварительной оплаты, а договорная неустойка - за нарушение срока поставки. К тому же, проценты начислены за период, не вошедший в период расчета договорной неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине возложены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-10037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электростанции"- без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов