Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А07-32176/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1895/2018
г. Челябинск
14 марта 2018 года
Дело № А07-32176/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 делу № А07-32176/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.05.2017).


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании незаконной (самовольной) реконструкции (устройство входной группы и размещение проема в несущей стене дома) нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на строительные работы по адресу: <...> (подвальное помещение).

Определением суда от 01.11.2017 заявление ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на строительные работы по адресу: <...> (подвальное помещение) оставлено без движения.

Определением суда от 30.11.2017 заявление ИП ФИО4 об обеспечении иска возвращено.

12.12.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на строительные работы по адресу: <...> (подвальное помещение).

18.12.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на строительные работы по адресу: <...>, а именно на строительство входной группы и подвального помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 заявленное ходатайство удовлетворено: суд наложил запрет на строительные работы входной группы и нежилого подвального помещения по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д. 94-96).

С указанным определением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на дату принятия оспариваемого определения ремонтно-строительные работы уже были завершены.

Также, по мнению ответчика, истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, апеллянт поясняет, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела строительство входной группы может быть завершено, в таком случае возврат в первоначальное состояние стены жилого дома будет затруднительным.

Оценив доводы истца в соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять строительные работы связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам, а также соразмерна заявленным требованиям и возможность ее принятия предусмотрена законом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что в случае непринятия обеспечительной меры и удовлетворения иска ИП ФИО2 может понести значительные финансовые затраты, связанные с необходимостью сноса возведенного им строения.

Также применение обеспечительных мер в данном случае было необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения исковых требований предотвратит причинение ответчику убытков, вызванных несением расходов на строительство.

Принятая обеспечительная мера будет способствовать экономии ответчика, и, следовательно, не влечет нарушение его прав и законных интересов. Затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу может быть обусловлена действиями ответчика по продолжению строительных работ.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежащими удовлетворению

В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 делу № А07-32176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.Н. Пирская


Судьи: И.Ю. Соколова


Л.А. Суспицина