Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-65835/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4527/2024

Дело № А41-65835/23
30 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-65835/23.


                                                       УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, ООО «РДС»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 №О-021130 в размере 9 285 413 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 917 рублей.

Решением суда от 25.01.2024 по делу №А41-65835/23 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имущих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что ООО «РДС»  не подписывало УПД, представленные истцом в материалы дела. Все представленные истцом копии УПД, по мнению истца, подписаны со стороны ООО «РДС» электронной подписью неизвестного для ООО «РДС» лица ФИО2, ассистента менеджера отдела закупок, полномочия  которой истцом не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «Завод готовых профилей» и ООО «Компания «Тензор» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ООО «РДС» (Покупатель) заключен Договор поставки от 22.06.2022 № О-021130, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а Покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно УПД от 14.04.2023 № 328, от 14.04.2023 № 329, от 21.04.2023 № 352, от 21.04.2023 № 362, от 21.04.2023 № 364, от 09.06.2023 № 554 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 11 687 335 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 285 413 рублей 72 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара от 22.06.2022г. Покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 60 календарных дней со дня поставки товара и предоставления ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара подтверждается УПД, оформленными с использованием программы СБИС ООО «Компания «Тензор», подписанными электронной подписью ответчика (ассистентом менеджера отдела закупок ФИО2).

В ответ на запрос суда ООО «Компания «Тензор» сообщила, что у ООО «РДС» имеется сертификат ключей проверки электронной подписи, выданный руководителю снабжения ФИО3, сроком действия до 08.06.2024г. (письмо от 10.11.2023 Исх. №1110219).

В письме от 13.12.2023 Исх. № 1213232 ООО «Компания «Тензор» также пояснила, что ранее переданные в адрес ответчика УПД от 14.04.2023 № 328, от 14.04.2023 № 329, от 21.04.2023 № 352, от 21.04.2023 № 362, от 21.04.2023 № 364 подписаны ФИО2, ассистентом менеджера отдела закупок, имеющей сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия с 23.03.2023г. по 18.04.2024г.

Кроме того, в судебном заседании  Арбитражного суда Московской области 30.11.2023г. истцом представлен оригинал УПД от 09.06.2023 № 554, подписанный кладовщиком 8 склада ФИО4 и заверенным печатью организации.

Указанный УПД содержит сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Данный УПД содержит расшифровку подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, подпись заверена оттиском печати ООО «РДС».

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (статьи 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

Таким образом, подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку задолженность в размере  9 285 413 рублей 72 копеек подтверждается представленными в дело документами,  доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО «РДС» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-65835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья

В.Н.Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев