Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А60-11195/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6095/2023-ГКу
г. Пермь
20 июля 2023 года
Дело № А60-11195/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11195/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл.Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл.Комфорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания» (ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 29.08.2021 № 2 в размере 323 128 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

11 960 рублей 79 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 29.08.2021 № 2, в размере 311 168 Код доступа к материалам дела:



рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская строительная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 25.09.2022 между обществом «Металл.Комфорт» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым общество передало ФИО1 право требования задолженности по договору поставки от 29.08.2021 № 2, заключенному между обществами «Металл.Комфорт» и «ЕСК», а также договору поручительства от 29.08.2021, заключенному с ФИО2 Согласно договору поручительства ФИО2 обязался перед обществом «Металл.Комфорт» отвечать за выполнение обязательств по договору поставки от 29.08.201 № 2, а именно нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки. 18.11.2022 мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга выдал судебный приказ № 2-3964/2022 на взыскание с ФИО2 задолженности по договору поставки, личного поручительства. Принимая во внимание представленный в дело договор поручительства к договору поставки от 29.08.2021 № 2, общество «ЕСК» и ФИО2 по смыслу статей являются солидарными должниками. Поскольку на основании договора цессии право требования перешло от общества «Металл.Комфорт» к ФИО1, то первоначальный кредитор утратил право требования к солидарным должникам – ООО «ЕСК» и ФИО2 Удовлетворение требований общества «Металл.Комфорт» к обществу «ЕСК» приводит к двойному взысканию одного и того же права требования по договору поставки. Кроме того, по иску самого ФИО1 к ФИО2 уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 18.11.2022 по делу № 23-3964/2022. В действиях ФИО1, действующего от имени общества «Металл.Комфорт» по делу № А60-11195/2023, прослеживается злоупотребление правом, недобросовестное осуществление прав с намерением получить двойное взыскание.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:



В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные дополнительно приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 2, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 6.1.1 договора в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункта 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: август 2021 года – сентябрь 2022 года между истцом и ответчиком окончательный расчет за отгруженную продукцию был произведен покупателем 15.08.2022.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере

311 168 рублей за период с 01.10.2021 по 15.08.2022, а также процентов Код доступа к материалам дела:



за пользования чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 07.03.2022 на сумму неустойки в размере 311 168 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признав доказанным наличие просрочки по оплате, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, не установив оснований для ее снижения. При этом, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки от 29.08.2021 № 2 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции и/или иных услуг в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1.1. договора).

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 15.08.2022 в размере 311 168 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:



При этом, судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК и снижения ее размера, ввиду отсутствия оснований для подобного снижения, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В апелляционной жалобе доводов относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки не приведено.

Сам факт наличия просрочки, период просрочки ответчик не оспаривает и не приводит доводов об отсутствии просрочки оплаты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном процессе, представлял отзыв на исковое заявление, в котором заявлял доводы исключительно о снижении неустойки по мотиву ее чрезмерности, каких-либо иных доводов не приводил, доказательств в опровержение исковых требований не представлял. На стадии апелляционного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства основания для принятия каких-либо дополнительных доказательств отсутствуют.

В связи с чем, доводы приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае наличия какого-либо двойного взыскания с ответчика не допущено, иной судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за тот же период по тому же обязательству отсутствует.

Выдача судом общей юрисдикции судебного приказа на взыскание с поручителя неустойки не свидетельствует об ошибочности настоящего судебного акта.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как и неустойка, являются Код доступа к материалам дела:



формой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 11 960 рублей 79 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 07.03.2022 на сумму неустойки в размере 311 168 рублей.

В данной части сторонами решение суда не оспаривается.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДламнн дыеел аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 0:34:00



Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна