Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-146864/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-146864/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1, ген. директор (решение от 22.01.2020 № 3);

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А40-146864/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ярославу Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО2, вместе – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 60 256 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменено, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Гарант» 55 000 руб. в возмещение убытков, 4 938 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, фактически заявленным ФИО2 в ходе судебного заседания, проигнорированы имеющиеся в материалах дела документы и доказательства; ФИО2 неоднократно заявлял о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности; истцом, ни в материалах дела, ни в заявлениях в ходе судебных заседаний не предъявлялись доказательства недобросовестности ФИО2; отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении претензий со стороны истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Гарант»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; ФИО3 лично поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Гарант» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2018 года между ООО «Гарант» и участником общества с ограниченной ответственностью «ТМ Системы» (далее – ООО «ТМ Системы», общество) ФИО3 велись переговоры относительно разработки и изготовления его организацией ООО «ТМ Системы» сайта.

Вторым учредителем общества являлся ФИО4

25.07.2018 в счет оплаты стоимости разработки, изготовления сайта по договору б/н от 23.07.2018, ООО «Гарант» на основании платежного поручения № 83 перечислило на расчетный счет ООО «ТМ Системы» денежные средства в сумме 55 000 руб. При этом фактически на момент оплаты договор не был заключен. В свою очередь, ООО «ТМ Системы» сайт не разработало, в связи с чем ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТМ Системы» денежных средств.

С 11.10.2018 генеральным директором ООО «ТМ Системы» являлся ФИО2

17.07.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95074/2019 взыскано с ООО «ТМ Системы» в пользу ООО «Гарант» неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. Общая сумма удовлетворенных судом требований составила 60 256 руб. 73 коп.

06.08.2019 судом по делу № А40-95074/2019 выдан исполнительный лист.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

10.06.2021 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

23.06.2021 согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТМ Системы», ООО «ТМ Системы» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, ООО «ТМ Системы», получив аванс от ООО «Гарант» имело реальную возможность по разработке сайта; данные обязательства не были исполнены, в связи с чем ООО «Гарант» были заявлены требования о возврате неотработанного аванса, однако, денежные средства не были возвращены; в добровольном порядке судебный акт также не был исполнен, что свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора ООО «ТМ Системы» ФИО2 и его участников ФИО3 и ФИО4

Истец считает, что из-за недобросовестного бездействия ответчиков по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений ООО «ТМ Системы» исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца и причинило

реальные убытки в размере 60 256 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указав, что общество - должник является действующим юридическим лицом, тем самым у истца сохраняется право на предъявление исполнительного листа к исполнению и использование всех методов и способов исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, пришел к выводу, что иск заявлен к контролирующим лицам преждевременно.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) значение имеют обстоятельства осведомленности истца о наличии оснований для предъявления требований к контролирующим лицам в порядке субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае таким обстоятельством является  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания с юридического лица с помощью механизмов принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что должник является действующим юридическим лицом, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2023, ООО «ТМ Системы» исключено  23.06.2022 из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса и исходил из того, что ответчиками допущено бездействие по исполнению обязанностей корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТН Системы».

Суд апелляционной инстанции признал, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению генеральный директор, который должен был обладать всей полнотой информации о деятельности общества и представить доказательства, что задолженность перед истцом сформировалась вследствие правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска, чего ФИО2 не сделал.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ответчики ФИО3 и ФИО4 (участники ООО «ТМ Системы») принимали финансово-управленческие решения в обществе, участвовали в распределении прибыли либо получали от общества какие-либо выплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что корпоративное бездействие участников не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде невозможности общества платить по долгам, в связи с чем отказал в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 938,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 318 руб. расходов по госпошлине взысканных по делу № А40-95074/2019, посчитав, что данные требования являлись следствием неправомерного поведения непосредственно самого основного должника, а не его учредителей или генерального директора.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования обстоятельств, входящих в предмет по данному спору, бремя доказывания которых должно быть распределено с учетом ниже приведенных норм права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией  воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью)), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 Постановления № 53).

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 Постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3).

В рассматриваемом случае, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отнес к недобросовестному и неразумному поведению ФИО2 непринятие мер по погашению задолженности перед истцом.

Однако то обстоятельство, что должником не были исполнены гражданско-правовые обязательства в связи с оказанием услуг по разработке сайта, само по себе не свидетельствует о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Тот факт, что в налоговый орган не были представлены достоверные сведения о руководителе общества (что послужило основанием для исключения должника из государственного реестра), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства. Кроме того, невнесение достоверных сведений о руководителе общества не может быть вменено ФИО2, в отношении которого и была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, поскольку назначение руководителя общества относится к компетенции участников общества.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед истцом; при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества за период после возникновения задолженности перед истцом. Между тем, анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования.

Кроме того, не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент образования задолженности перед истцом имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, полностью перекладывая бремя доказывания на ответчиков, формально исходил из доводов сторон, не выяснил обстоятельства, отвечающие критериям о недобросовестном поведении на основании применяемых норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО6 и невозможностью погашения требований кредитора, в связи с чем принятый судом апелляционной инстанции судебный акт об удовлетворении требований не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-146864/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             А.Р. Белова