Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-41388/2014

900/2023-21630(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Гриднева А.Н. (паспорт),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-41388/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 325 974 356 руб. 49 коп.

Определением от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

ФИО4 19.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общества на его правопреемника – ФИО4

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, заявление удовлетворено. Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на ФИО4 по требованию к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании 325 809 122 руб. 24 коп.


ФИО5 18.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 18.11.2021 (далее - Договор от 18.11.2021), уведомления от 02.12.2021 и заявления о замене стороны, а также иных сделок, заключенных конкурсным управляющим Обществом и ФИО4

Определением от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - признать ничтожным Договор от 18.11.2021, отказать в замене первоначального кредитора.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что Договор от 18.11.2021 является заключенным.

ФИО5 считает, что в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор от 18.11.2021 является ничтожным, поскольку в материалах дела нет доказательств перечисления денежных средств в размере 898 989 руб. 89 коп. ФИО4 в адрес Общества, то есть сделка не является возмездной.

В судебном заседании ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 05.10.2020 по обособленному спору № А5641388/2014/суб., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу Общества 325 809 122 руб. 24 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО5 на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Дебиторская задолженность ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в размере 325 809 122 руб. 24 коп. (права требования к ним) продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства Общества в составе лота № 1.

На основании протокола от 01.11.2021 о результатах упомянутых торгов (РАД272290) и отказа победителя ФИО4 и конкурсный управляющий Общества ФИО1 заключили Договор от 18.11.2021.

Ссылаясь на оплату уступленных прав требований в полном объеме, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общества на себя как его


правопреемника.

Вступившим в законную силу определением от 11.02.2022 заявление удовлетворено.

Указанное определение также было обжаловано ФИО5, в удовлетворении жалобы было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 сослался на отсутствие оплаты по Договору от 18.11.2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что все обстоятельства перехода права требования к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 от должника к ФИО4 были установлены при рассмотрении ее заявления в порядке статьи 48 АПК РФ, что доказательства оплаты уступленного права со стороны ФИО4 были представлены в материалы спора ранее - 02.12.2021, вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве по системе «Мой арбитр», в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

В данном случае результаты указанных выше торгов недействительными не признаны, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда уже произведено процессуальное правопреемство: по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он заменен на ФИО4

Рассматривая кассационную жалобу ФИО5 на определение от 11.02.2022 и постановление от 26.05.2022 по делу № А56-41388/2041/суб. пр-во, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2022 указал, что факт


оплаты по Договору от 18.11.2021 подтвержден материалами дела, поэтому суды пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание ФИО5 на следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 02.12.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. К заявлению ею был приложен Договор от 18.11.2021 и доказательства оплаты, а именно платежное поручение от 29.11.2021 № 51157 на сумму 413 989 руб. 89 коп. и перевод Обществу через акционерное общество «Тинькофф банк» 29.11.2021 485 000 руб.; в назначении платежей указано: «Оплата по Договору уступки права требования от 18.11.2021 по продаже имущества ЗАО Фирма Петротрест- Монолит (лот № 1)».

Эти документы отсканированы, информация находится в открытом доступе на сайте «Мой арбитр», то есть это опровергает довод ФИО5 о том, что ФИО4 не произвела уплату за уступленное право требования.

По существу, доводы подателя жалобы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении обособленного спора по существу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая

ФИО6